Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2740/11 по делу N А82-2155/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Шиловой Н.В. (доверенность от 19.04.2011), Марецкой И.В. (доверенность от 19.04.2011), Макуня Л.Н.(доверенность от 19.04.2011), Чиркиной Н.Н.(доверенность от 19.04.2011), от заинтересованных лиц: Дарьиной Г.А. (доверенность от 12.01.2011 N 06-13/1/00058), Юнусова Д.М. (доверенность от 05.03.2011 N 06-13/1/02489), Губанова А.С. (доверенность от 19.10.2010 02-15/037087),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-2155/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 18.11.2009 N 12-13/28, требования от 16.02.2010 N 1106 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.02.2010 N 46 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" (далее - ООО "Ярстройарсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 N 12-13/28, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 01.02.2010 N 46 и требования Инспекции от 16.02.2010 N 1106.

Решением суда от 21.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления Обществу 15 079 861 рубля налога на прибыль, 15 510 508 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводами налогового органа и судов о том, что в целях сокращения своих налоговых обязательств путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения сделок, не имеющих хозяйственной цели, он создал искусственную схему, которая позволяла ему занижать выручку от предоставления торговых площадей в аренду конечным субарендаторам, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Общество обращает внимание суда на то, что договоры фактически исполнялись всеми участниками арендных отношений в соответствии с их условиями, арендная плата учитывалась у всех участников сделок, с данных сумм уплачены необходимые налоги (в зависимости от применяемых систем налогообложения). Налоговый орган, производя доначисления Обществу спорных сумм налогов, нарушил принцип однократности налогообложения, поскольку в рассматриваемом случае объект налогообложения (сумма арендной платы, полученная с конечных арендаторов) был обложен единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения у ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс", этот же объект вменяется для целей налогообложения ООО "Ярстройарсенал". Суды не дали оценку всем доводам налогоплательщика относительно неправильного применения Инспекцией статьи 40 Кодекса; метод последующей реализации применен налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление налогов на выручку третьих лиц не предусмотрено налоговым законодательством. Вывод налогового органа и судов о взаимозависимости ООО "ЦентрТорг" и Общества является ошибочным. При определении размера арендной платы налоговый орган не учел фактические обстоятельства заключения договоров аренды (условия о предмете договоров и сроках платежей существенно отличаются). Факт получения ООО "Ярстройарсенал" необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан. Суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что налогоплательщик в целях сокращения своих налоговых платежей (занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения сделок, не имеющих хозяйственной цели, создал искусственную схему, которая позволяла ему занизить выручку от предоставления торговых площадей, расположенных в торгово-развлекательном центре "Фараон" и принадлежащих ООО "Ярстройарсенал", в аренду конечным субарендаторам. Налоговый орган выявил несоответствие цен предоставления налогоплательщиком торговых помещений в аренду рыночным ценам.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2009 N 12-12/31 и принято решение от 18.11.2009 N 12-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 01.02.2010 N 46 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53 466 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов; уплатить налог на прибыль в сумме 2 576 155 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Налогоплательщик с решением Инспекции (в редакции решения Управления) не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 247, 249 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в обжалуемой Обществом части. Суд пришел к выводу о наличии в деятельности Общества схемы взаимоотношений с его контрагентами, целью которой было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 20, 40, 154, 252 Кодекса и статьями 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 247 и 249 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество являлось заказчиком и застройщиком по проектированию и строительству ТРЦ "Фараон" (г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2) и стало основным собственником торгового центра, ему принадлежит 87 процентов общей площади комплекса.

ТРЦ "Фараон" был построен и управляет им группа компаний "Ташир" российский холдинг, объединяющий более 200 компаний, основой бизнеса которого является управление коммерческой недвижимостью.

Общество и ООО "ЦентрТорг" заключили договоры аренды по условиям которых все находящиеся в собственности Общества помещения ТРЦ "Фараон" переданы в аренду ООО "ЦентрТорг" (17 187,2 кв.м).

ООО "ЦентрТорг" (принципал) заключило с ООО "УК "Фараон" (агент) агентский договор от 07.04.2005 N 3-ЦТ, согласно которому принципал поручает, агент обязуется осуществлять поиск субарендаторов, желающих получить в субаренду торговые помещения ТРЦ "Фараон", организовывать встречи и проводить переговоры с предполагаемыми арендаторами, согласовывать с ними условия субаренды, заключать с ними от своего имени договоры аренды торговых помещений, осуществлять все права и нести все обязанности арендодателя по ним, обеспечивать выполнение арендаторами своих обязанностей, в том числе по своевременному внесению ими арендной платы.

На основании названного агентского договора ООО "УК "Фараон" заключило договоры субаренды с конечными арендаторами в отношении части торговых площадей, сданных в аренду ООО "ЦентрТорг".

В отношении другой части торговых помещений ООО "ЦентрТорг" заключило договоры субаренды с ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс", которые заключили агентские договоры с ООО "УК "Фараон". По условиям договоров, ООО "УК "Фараон" (агент) обязуется по поручению принципалов осуществлять поиск субарендаторов, желающих получить в субаренду торговые помещения ТРЦ "Фараон", организовывать встречи и проводить переговоры с предполагаемыми арендаторами, согласовывать с ними условия субаренды, заключать с ними от своего имени договоры аренды торговых помещений, осуществлять все права и нести все обязанности арендодателя по ним, обеспечивать выполнение арендаторами своих обязанностей, в том числе, по своевременному внесению ими арендной платы.

Общество передало в аренду ООО "ЦентрТорг" торговые помещения по стоимости 160 рублей за 1 кв.м без НДС (2006 год), 355 рублей за 1 кв.м без НДС (2007 год) и 312 рублей за 1 кв.м без НДС (2008 год).

ООО "ЦентрТорг" передало торговые помещения ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" по 375 рублей за 1 кв.м без НДС (2007 год).

ООО "УК Фараон" предоставило помещения конечным субарендаторам по ценам: от 157 до 7613 рублей за 1 кв.м без НДС (2006 год); от 151 до 7581 рубля за 1 кв.м. без НДС (2007 год); от 145 до 7558 рублей за 1 кв.м. без НДС (2008 год).

Свидетели Амелина В.В. (руководитель ООО "Калужско-Ярославская торговая компания") Артенян Н.А. (руководитель ООО "Ярторгсервис") подтвердили, что ООО "ЦентрТорг" передавало ООО "Калужско-Ярославская торговая компания" и ООО "Ярторгсервис" торговые помещения в среднем по цене 350 рублей за 1 кв.м.

Суды также установили, что Общество и ООО "ЦентрТорг" находятся на общепринятой системе налогообложения. ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и ставкой налога 6 процентов, плательщиками налога на добавленную стоимость данные организации не являлись.

Руководителем Общества в 2006 - 2008 годах являлся Казарян Тигран Владимирович, исполнительным директором- Калинин Сергей Григорьевич.

Учредителем ООО "УК Фараон" также является Казарян Т.В., он же с момента создания и до 23.03.2007 являлся руководителем ООО "УК Фараон", с 23.03.2007 генеральным директором ООО "УК Фараон" стал Калинин С.Г. Юридический адрес ООО "УК Фараон" - г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2.

Договоры с конечными субарендаторами подписаны Казаряном Т.В. и Калининым С.Г. Заключение всех договоров по передаче имущества в аренду и субаренду происходило в ТРЦ "Фараон" по названному адресу.

Субарендаторы по вопросам аренды работали с Климсон Галиной Валерьевной, которая по своему основному месту работы являлась начальником отдела аренды в Обществе.

ООО "ЦентрТорг" осуществляло ведение бухгалтерского учета в ТРЦ "Фараон", там же, где фактически находилось Общество.

Свидетель Козлова Е.В. (протокол допроса от 08.06.2009) подтвердила, что бухгалтерский учет ООО "ЦентрТорг" велся в бухгалтерии ООО "Фараон-Сервис" (учредителем и руководителем данной организации являются должностные лица Общества - Казарян Т.В. и Калинин С.Г. Руководитель и учредитель ООО "ЦентрТорг" Антонян Нвер Седракович пояснил, что об Обществе, ООО "УК "Фараон", ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" он узнал от Казаряна Т.В., с которым их связывают дружеские отношения. Решение по привлечению ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" принимал Казарян Т.В. Цель аренды Обществом помещений состояла именно в том, чтобы передать их в субаренду перечисленным организациям. Основной доход ООО "ЦентрТорг" - выручка, полученная от сдачи в аренду торговых помещений в ТРЦ "Фараон".

Антонян Н.С. с 23.11.2007 являлся директором ООО "Арт-технология" (один из учредителей данной организации - Казарян Т.В). Кроме того, ООО "Арт-технология", как и сам Антонян Н.С., выступало учредителем ООО "Монтекс-сервис", в котором Антонян Н.С. получал заработную плату.

Антонян Н.С. с 25.09.2007 работал в ООО "СеверТорг" (единственный учредитель этой фирмы - Казарян Т.В.) руководителем и главным бухгалтером. В 2006 году Антонян Н.С. работал менеджером и получал заработную плату в ООО "Фараон-Услуга" (учредитель и директор Казарян Т.В. и Калинин С.Г. соответственно).

Главным бухгалтером в ООО "ЦентрТорг" являлась Козлова Е.В., которая одновременно работала в ООО "Фараон-Сервис" (учредителем и директором были Казарян Т.В. и Калинин С.Г.). В ООО "Спецторг Плюс" руководителем и главным бухгалтером являлась Климсон Г.В.

Климсон Г.В. работала также в ООО УК "Фараон" заместителем генерального директора по маркетингу.

Руководителем и главным бухгалтером в ООО "БизнесСтильПлюс" до 10.08.2009 являлся Авдалян Геворк Ашотович, работавший в Обществе начальником юридического отдела.

Учредителем ООО "Ярторгсервис" и ООО "Спецторг Плюс" является Карапетян Этери Вагинаковна.

Общество, ООО "ЦентрТорг" и ООО "УК "Фараон" расположены по одному и тому же адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2.

Общество, ООО "Спецторг Плюс" и ООО "БизнесСтильПлюс" имеют одинаковый юридический адрес: г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 17.

ООО "Калужско-Ярославская торговая компания" и ООО "Ярторгсервис" находятся в одном офисе по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, офис 304.

Свидетели Амелина В.В., Артенян Н.А., Авдалян Г.А., Климсон Г.В. подтвердили, что кроме как с ООО "УК "Фараон" и ООО "Центрторг" договоров с иными контрагентами ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "БизнесСтильПлюс", ООО "Спецторг Плюс" не заключали, в их финансово-хозяйственной деятельности еще имели место только договоры займа и купли-продажи ценных бумаг.

Суды установили, что ООО "УК "Фараон" аккумулировало полученные от субарендаторов денежные средства и перечисляло их своим контрагентам: ООО "ЦентрТорг", а также ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс".

Часть полученных денежных средств в размере, установленном в договоре аренды, ООО "ЦентрТорг" перечисляло на счета Общества, а другую часть полученных денег в основном использовало для оплаты услуг, оказанных ООО "Фараон-Сервис", ООО "Фараон-Услуга" и ООО "УК "Фараон" по содержанию торгового комплекса и услуг агента.

Каждая из организаций: ООО "КалужскоЯрославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" часть полученных денежных средств перечисляла своему арендодателю (ООО "ЦентрТорг"), часть - в ООО "УК "Фараон" в качестве агентского вознаграждения, а оставшуюся часть вырученных денег направляла путем выдачи займов в ООО "Нефтьгазинвест", ООО "АР-Инвест", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Стройкомдизайн".

Единственным учредителем ООО "Нефтьгазинвест" является ООО "Ташир Инвест". Учредителями ООО "Ташир Инвест" являются: Карапетян Э.В., Артенян Варужан Мнацаканович (учредитель ООО "БизнесСтильПлюс"), Карапетян Самвел Саркисович (основатель группы компаний "Ташир").

Одним из учредителей ООО "АР-Инвест" является ООО "Аркада", его учредитель - Карапетян Э.В.

Учредителем и директором ООО "Промстроймонтаж" являлись Казарян Т.В. и Калинин С.Г.

Директором ООО "Стройкомдизайн" являлся Казарян Т.В. Учредителями ООО "Стройкомдизайн" являются ООО "Яркоминвест" (одним из учредителей которого является Казарян Т.В.) и ООО "Ташир Фонд" (учредителем является Ломоносов А.В. - единственный участник ООО "Лидер", которое является учредителем Общества).

В 2007 - 2008 годах исполнительный директор Общества Калинин С.Г. получал заработную плату в ООО "Стройкомдизайн".

Юридический адрес ООО "Нефтьгазинвест" находится в соседнем офисе с ООО "Калужско-Ярославская торговая компания" и Обществом по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, 2; ООО "АР-Инвест" имеет такой же юридический адрес, как и ООО "ЦентрТорг": Москва, Б. Черемушкинская, д. 1.

Юридический адрес ООО "Промстроймонтаж" совпадает с фактическим адресом Общества и ООО "ЦентрТорг", а также с юридическим адресом ООО "УК "Фараон", ООО "Фараон-Сервис" и ООО "Фараон-Услуга" (г. Ярославль, ул. Гоголя, 2).

ООО "Стройкомдизайн" имеет такой же юридический адрес, как и Общество, ООО "Спецторг Плюс" и ООО "БизнесСтильПлюс" (г. Ярославль, ул. Кирпичная, 17).

Все перечисленные организации осуществляют расчеты между собой только через расчетные счета, открытые в двух банках: в АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Райффайзенбанк".

Председателем Совета директоров АКБ "Фора-Банк" является основатель группы компаний "Ташир" - Карапетян С.С. Членом совета директоров АКБ "Фора-Банк" является Артенян В.М., который является учредителем ООО "БизнесСтильПлюс" и ООО "Ташир Инвест" (учредитель ООО "Нефтьгазинвест"); был учредителем ООО "Лидер" (учредитель Общества).

Филиал АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) в городе Ярославле расположен в ТРЦ "Фараон" по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 2.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом информации об адресах, учредителях и руководителях организаций, местах работы конкретных лиц, протоколов допросов свидетелей, суды пришли к выводу, что Общество, как собственник торговых помещений, действовало через своих должностных лиц и само определяло условия и содержание договоров аренды с конечными субарендаторами, устанавливало им арендную плату и определяло срок аренды, оформляло договоры аренды и другие необходимые документы, решало все вопросы, связанные с исполнением договоров аренды, принимало от конечных субарендаторов арендную плату, осуществлял все функции арендодателя по договорам аренды; взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам, использующим арендуемые площади в целях торговли, фактически сложились между Обществом и конечными арендаторами.

На основании выписок по расчетным счетам, оценив денежные расчеты между всеми участниками арендных отношений, суды установили, что на расчетный счет ООО "Ярстройарсенал" общее поступление денежных средств от ООО "ЦентрТорг" составило за 3 года 185 099 917 рублей 78 копеек; на расчетный счет ООО "ЦентрТорг" от ООО "УК "Фараон" за 3 года потупило 148 735 975 рублей, от ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "СпецТоргПлюс", ООО "БизнесСтильПлюс" - 38 599 971 рубль 73 копейки.

ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс" получили от конечных субарендаторов денежные средства в общей сумме 274 239 132 рублей, из которых 38 599 972 рубля перечислили арендодателю (ООО "ЦентрТорг") по договорам субаренды. Часть денег была перечислена ими на счета ООО "УК "Фараон" в качестве агентского вознаграждения, то есть фактически возвращена Обществу. Практически все остальные денежные средства направлены этими организациями в ООО "Нефтьгазинвест", ООО "АР-Инвест", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Стройкомдизайн" как предоставление займов и займов с выдачей векселей на общую сумму 125 129 046 рублей.

Далее ООО "Нефтьгазинвест" перечислило на счета ООО "Ярстройарсенал" в виде займов 73 680 000 рублей, ООО "АР-Инвест" перечислило на счета Общества в виде займов 26 000 000 рублей.

Проанализировав движение денежных средств всех участников взаимоотношений, суды пришли к выводу, что расчеты между ООО "УК "Фараон", ООО "ЦентрТорг", ООО "Калужско-Ярославская торговая компания", ООО "Ярторгсервис", ООО "Спецторг Плюс", ООО "БизнесСтильПлюс", ООО "Нефтьгазинвест", ООО "АРИнвест", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Стройкомдизайн" по передаче с участием названных организаций денежных средств, полученных от конечных арендаторов, были совершены лишь для вида и имели целью получение денег Обществом с участием взаимозависимых по отношению к нему лиц.

Суды признали правильными выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи заявителем по минимальным ценам принадлежащих ему торговых помещений в аренду ООО "ЦентрТорг", передачи этой организацией помещений в субаренду специально созданным юридическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, и последующей сдачи торговых площадей в субаренду действительным арендаторам по значительно более высоким ценам.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А82-2155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярстройарсенал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина