Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2502/11 по делу N А11-6457/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Ершова В.В. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" города Петушки на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-6457/2010 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" города Петушки о взыскании 860 596 рублей 23 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - Предприятие-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" города Петушки (далее - Предприятие-2) о взыскании 860 596 рублей 23 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с 01.03.2010 по 31.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 702 (пунктом 2), 779 (пунктом 1), 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.11.2010 удовлетворил исковые требования, так как материалами дела подтверждается выполнение работ и неоплата их ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2011 оставил решение от 23.11.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2010 и постановление от 21.03.2011.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по договору от 30.12.2009, неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, при этом последний не известил ответчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ. Фактически работы были выполнены в меньшем объеме.

Отзыв на жалобу не предоставлен.

Предприятие-1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие-2 (заказчик) и Предприятие-1 (исполнитель) заключили договор от 30.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню, являющемуся приложением к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (далее - работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1.1 и 2.2.3 договора).

Заказчик и исполнитель согласовали срок исполнения работ: с 01.01.2010 по 31.03.2010 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость выполненных работ из расчета тарифа 7 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, и обслуживаемой площади жилых домов.

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ на основании акта их приемки в течение пяти дней после подписания акта приемки (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В качестве доказательств выполнения указанных работ истец представил акт о приемке от 21.07.2010 N ЖЛФ-0053 и счет от 21.07.2010 N ЖЛФ-005 на сумму 860 596 рублей 23 копеек, подписанные исполнителем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось содержание многоквартирных домов в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

Предметом иска является стоимость оказанных услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд исследовал обстоятельства оказания истцом услуг по спорному договору, проанализировал представленные в обоснование требований документы и пришел к заключению о законности требований Предприятия-1.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре установили стоимость выполненных работ из расчета тарифа 7 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, и обслуживаемой площади жилых домов. Такой порядок оплаты по существу является внесением абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ. Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из обслуживаемой площади жилых домов и размера тарифа.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ и необходимости составления акта приемки работ по форме N КС-3, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А11-6457/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" города Петушки - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов