Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-6863/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-6863/2010

г. Владимир

Дело N А11-6457/2010

"21" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление города Петушки" - директора Жулитова В.Л. (распоряжение от 28.09.2009 N 200-р), Бабаевой Э.Е., действующей по доверенности от 02.03.2011 (срок действия 1 месяц);

от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области - Васютиной Е.В., действующей по доверенности от 15.02.2011 (срок действия до 31.12.2011), Ершовой О.В., действующей по доверенности от 22.12.2010 (срок действия до 31.12.2011), Бабуриной И.Г., действующей по доверенности от 10.02.2011 (срок действия до 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление города Петушки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 по делу N А11-6457/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление города Петушки" о взыскании 860 596 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области (далее - МУП ЖКХ г.Петушки) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление города Петушки" (далее - МУП "РСУ г. Петушки") о взыскании задолженности в сумме 860 596 руб. 23 коп. за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за март 2010 года (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д.13, т. 3).

Исковые требования основаны на статьях 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением МУП "РСУ г.Петушки" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2009. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - МУП "РСУ г. Петушки" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 по делу N А11-6457/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РСУ г. Петушки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обслуживаемая МУП ЖКХ г. Петушки площадь многоквартирных домов составляла 781 570 кв.м, считает, что указанная площадь на 01.03.2010 составляла 118 781,57 кв.м.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что объем выполнения МУП ЖКХ г. Петушки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период документально не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, исключив утверждение о том, что судом неправильно определена площадь обслуживания истцом в размере 781 570 кв.м, поскольку иск удовлетворен из расчета обслуживаемой площади 118 781, 57 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

30.12.2009 МУП ЖКХ г. Петушки (Исполнитель) и МУП "РСУ г.Петушки" (Заказчик) заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому МУП ЖКХ г.Петушки обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно перечню, являющемуся приложением к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика (далее - работы), а МУП "РСУ г. Петушки" обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить все работы по содержанию и текущему ремонту помещений надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: начало работ - 01.01.2010, окончание работ - 31.03.2010.

Согласно пункту 4.1 стоимость выполненных работ по договору устанавливается из расчета тарифа 7 руб. 25 коп., в т.ч. НДС, и обслуживаемой площади жилых домов.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

По данным истца обслуживаемая им площадь многоквартирных домов составляла 781 570 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Задолженность ответчика за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 составила 860 596 руб. 23 коп. из расчета площади жилых домов 118 781, 57 кв.м.

В связи с отказом МУП "РСУ г. Петушки" от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования МУП ЖКХ г. Петушки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 30.12.2009 содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг МУП ЖКХ г. Петушки представило акт выполненных работ N ЖЛФ-0053 от 21.07.2010. Из представленного в материалы дела акта следует, что за март 2010 года к оплате ответчику предъявлена стоимость оказанных услуг по содержанию жилищного фонда в размере всего 860 596 руб. 23 коп. При этом цена оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда и нежилых помещений определялась путем умножения объема оказанных услуг (площадь фонда - 118, 781, 57 кв.м) на установленный тариф.

Факт обслуживания многоквартирных домов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела: журналом заявок за 2010 год на строительные и сантехнические работы (т. 1 л. д. 79-167) с отметкой о выполнении заявок; актами осмотра общего имущества многоквартирных домов за март 2010 года, подписанными истцом и представителями собственников (т. 2 л. д. 44-63), которые являются документами внутриведомственного характера и не требуют их согласования с ответчиком (МУП "РСУ города Петушки").

Поскольку стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества определена истцом исходя из условий договора, документов, подтверждающих выполнение МУП ЖКХ города Петушки работ (оказание услуг), а также в отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно признал требования МУП ЖКХ города Петушки об оплате фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в марте 2010 года подлежащими удовлетворению на основании положений статьях 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорный период отклоняется как противоречащий материалам дела, свидетельствующим, что фактически услуги в спорный период были оказаны.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 по делу N А11-6457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление города Петушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина