Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2532/11 по делу N А79-8767/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-8767/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" к муниципальному унитарному предприятию "Алатырское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алатырское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 2 500 523 рублей, в том числе 2 151 913 рублей основного долга, 348 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2008 по 01.09.2010, а также процентов, начисленных с 02.09.2010 из расчета семи процентов годовых от неоплаченной суммы долга по день фактической уплаты долга.

Суд определением от 13.10.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Суд первой инстанции решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 523 рубля, в том числе 2 151 913 рублей неосновательного обогащения, 348 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2008 по 01.09.2010; установил, что начиная с 02.09.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов производится с суммы 2 151 913 рублей по банковской ставке семь процентов годовых.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 8, 395 (пунктом 1), 1102 и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела фактов выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком по актам о приемке выполненных работ, а также неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, применивший к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, вышел за пределы исковых требований, поскольку по собственной инициативе изменил предмет и основание иска.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 17.11.2010 и постановления от 03.03.2011 по делу N А79-8767/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, 30.05.2008 стороны подписали два акта о приемке выполненных истцом работ по замене систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании гостиницы "Заря" (город Алатырь, улица Московская, дом 127) на сумму 2 039 784 рубля и 498 961 рубль, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 444 345 рублей.

В тот же день стороны подписали соглашение N 1 о компенсации расходов, связанных с заменой систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании гостиницы "Заря" (город Алатырь, улица Московская, дом 127), в котором указали, что истец выполнил работы на общую сумму 2 538 745 рублей. В ходе приемки выполненных работ обнаружены недостатки на сумму 80 000 рублей, которые истец обязался оплатить Предприятию, которое обязалось устранить недостатки своими силами.

В пункте 4 соглашения N 1 стороны договорились, что с 01.03.2006 по 31.12.2007 Предприятие оказало истцу эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по названному адресу, на сумму 748 000 рублей, и услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 38 832 рубля, всего на сумму 786 382 рубля.

Общество обязалось уплатить Предприятию 480 000 рублей, в том числе 400 000 рублей задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам и 80 000 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 386 832 рубля. Предприятие прекращает обязательства истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 348 000 рубля, услуг по вывозу отходов - на 38 832 рубля, а Общество - по оплате стоимости выполненных работ на сумму 386 832 рублей.

Предприятие обязалось произвести любым не запрещенным законом способом расчет на сумму 2 151 913 рублей, составляющих оставшуюся стоимость выполненных подрядных работ. Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2010 по делу N А79-5348/2010 установлено, что сумма в размере 400 000 рублей, обозначенная в пункте 5 соглашения N 1 как задолженность Общества перед Предприятием по коммунальным и эксплуатационным услугам, оплачена истцом платежным поручением от 09.06.2008 N 950.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, оценившие по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о доказанности выполнения Обществом работ и их принятия Предприятием. Акты о приемке выполненных работ, представленные в обоснование исковых требований, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение Обществом работ.

Сумма задолженности по актам в размере 2 151 913 рублей на момент вынесения судебных актов не оплачена, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы является ошибочным.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А79-8767/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" ? без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина