Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2643/11 по делу N А29-8379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 26.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-8379/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 23.06.2010 N 11-07/3 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2010 N 11-07/3.

Решением суда от 29.12.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части подпункта 3 по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 635 рублей 05 копеек; в части пункта 4.4 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 199 847 рублей, за второй квартал 2008 года в сумме 276 335 рублей, за третий квартал 2008 года в сумме 238 889 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; к рассматриваемым отношениям суды применили не подлежащий применению абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, истечение двадцатидневного срока обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога, означает возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество и является основанием для того, чтобы рассматривать возникшие между залогодателем и залогодержателем отношения как сделку по реализации товаров. Инспекция полагает, что ООО "Сыктывкарская Птицефабрика", не являясь производителем тары, не имеет права на применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по невозвращенной таре, в которой был произведен отпуск продукции покупателям. Кроме того, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по данному налогу, уплаченному поставщикам многооборотной тары, поскольку операции с многооборотной тарой, имеющей залоговые цены, возвращенной покупателями Обществу, участвуют в операции не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 N 11-07/3 и принято решение от 23.06.2010 N 11-07/3 о привлечении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Кодекса (за неуплату налога на имущество организаций и непредставление в установленный срок налоговой декларации по данному налогу за 2007 год). Решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, недоимку по налогам и пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 637 рублей 48 копеек. Кроме этого, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый-третий кварталы 2008 года в общей сумме 721 151 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.09.2010 N 332-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1 и 7 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 168, статьями 170, 171, 172 Кодекса, статьями 334, 352, 343, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное ООО "Сыктывкарская птицефабрика" требование. Суд признал правомерной позицию налогоплательщика о том, что при реализации товаров в многооборотной таре, подлежащей возврату, залоговые цены не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; при приобретении тары, которая используется как многооборотная, налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками тары, в полном объеме может быть включен в состав налоговых вычетов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 7 статьи 154 Кодекса при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции (яиц) в таре, которая по условиям договоров является возвратной (коробки картонные без прокладок, коробки картонные в комплекте (ящики картонные и прокладки бугорчатые), ящики пластмассовые). При этом в счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателям, стоимость тары выделялась отдельной строкой, без начисления налога на добавленную стоимость; указывалось, что тара является возвратной.

Во всех договорах на поставку продукции сельского хозяйства, заключенных Обществом с покупателями в 2008 году, которые являются однотипными, установлено, что тара, в которой поставляется продукция (товар), является многооборотной, цена тары в цену продукции не входит и оплачивается одновременно с оплатой продукции по залоговой цене. Из договоров следует, что, хотя тара и является многооборотной, по ней установлена залоговая цена, в то же время, покупателю дано право возврата тары поставщику в срок не более 20 дней со дня получения продукции (пункт 5 договоров, раздел "Тара и упаковка продукции").

В ходе проверки Инспекция установила случаи невозвращения Обществу многооборотной тары покупателями по истечении установленного договорами двадцатидневного срока. Стоимость невозвращенной тары Инспекция включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Доказательства того, что по истечении установленных договорами сроков ООО "Сыктывкарская птицефабрика" заключало с контрагентами соглашения, в силу которых прекращались обеспеченные залогом обязательства контрагентов по возврату тары, и доказательства прекращения залога налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод Инспекции о том, что обязательство по возврату тары действует только в течение 20 дней и по истечении данного срока прекращается, следовательно, прекращается и залог, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права о залоге.

Передача покупателю подлежащей возврату продавцу многооборотной тары, на которую установлены залоговые цены, не влечет возникновение у покупателя права собственности на тару и, соответственно, не является реализацией товаров.

С учетом изложенного, Общество при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, правомерно, в силу прямого указания пункта 7 статьи 154 Кодекса, не включало залоговую стоимость многооборотной тары в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.

2. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Сыктывкарская птицефабрика" осуществляло реализацию производимой продукции в многооборотной таре, отдельно указывая в счетах-фактурах залоговую цену тары, а также осуществляло реализацию производимой продукции вместе с тарой (без условия возврата тары) и использовало указанную тару в производстве для собственных нужд.

При этом налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается, а именно: реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию. Счета-фактуры по приобретению тары отражены Обществом в книгах покупок.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками при приобретении указанной тары, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в полной сумме включало в состав налоговых вычетов в тех налоговых периодах, когда тара была получена и поставлена на учет.

В рассматриваемой ситуации многооборотная тара используется в процессе производства и реализации продукции (яиц), в отношении которого формируется облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот по реализации. Операции по реализации указанной продукции не относятся к не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 149 Кодекса. В связи с этим налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенной многооборотной таре подлежит применению на общих основаниях в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Сыктывкарская птицефабрика" требования о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.06.2010 N 11-07/3 в обжалуемой налоговым органом части.

Многооборотная тара непосредственно используется в процессе производства и реализации продукции, следовательно, ссылка налогового органа и судов на пункт 7 статьи 154 Кодекса необоснованна и не имеет отношения к спорной ситуации (по второму эпизоду дела). Данная норма освобождает от включения в налоговую базу залоговой цены многооборотной тары. Возникновение залоговых обязательств не является целью использования тары, а лишь обеспечивает ее возвратность.

Кроме того, не подлежит применению абзац девятый пункта 4 статьи 170 Кодекса, поскольку упомянутая норма касается расходов связанных с производством, а не с реализацией продукции.

Вместе с тем, выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А29-8379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина