Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2436/11 по делу N А38-3705/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Бинбанк" (филиала в городе Йошкар-Оле): Абляевой И.Н., доверенность от 18.01.2011 N 003/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Бинбанк" в лице филиала в городе Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-3705/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к открытому акционерному обществу "Бинбанк" в лице филиала в городе Йошкар-Оле о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бинбанк" в лице филиала в городе Йошкар-Оле (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 819 - 821 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием Банком денежных средств, перечисленных истцом в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Банка в пользу Общества 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания Банком денежных средств, перечисленных истцом за открытие кредитной линии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 27.12.2010 и постановления от 04.03.2011 по делу N А38-3705/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.11.2007 N 1019-RLU/07 на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме кредитной линии в размере лимита кредитования, достаточного для приобретения на аукционе по продаже муниципального имущества городского округа "Город Йошкар-Ола" нежилого здания (кинотеатра "Россия"), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Эшкинина, дом 18, общей площадью 4557,3 квадратного метра, но не более 60 000 000 рублей со сроком погашения до 14.11.2008, а заемщик - возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 процента годовых и комиссии, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что для учета срочной задолженности заемщика Банк открывает ссудный или несколько ссудных счетов второго порядка.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за открытие ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 1 200 000 рублей, которая подлежит уплате заемщиком единовременно в день предоставления первого транша, но в любом случае не позднее 27.12.2007.

Общество платежным поручением от 27.12.2007 N 100, в котором в качестве назначения платежа указано "погашение комиссии за открытие ссудного счета по договору от 15.11.2007 N 1019-KLU/07 по расп. ООиСС от 27.12.07", перечислило Банку сумму 1 200 000 рублей.

Общество письмом от 14.10.2010 N 05 уведомило ответчика об отказе от получения кредита по кредитному договору N 1019-RLU/07, то есть не воспользовалось кредитными средствами.

Истец счел, что расторг кредитный договор в одностороннем порядке, вследствие чего отпали основания для удержания перечисленных клиентом Банка денежных средств за ведение ссудного счета (в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на ссудный счет клиента), поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Из буквального толкования условий договора кредитной линии по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля сторон направлена на оплату 1 200 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и связана с предоставлением транша.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что у Банка не возникло обязанности по предоставлению кредита (отсутствие письменного заявления заемщика о выдаче кредита), кредитные средства не перечислялись на ссудный счет заемщика, и пришли к выводу, что при таких обстоятельствах у Банка не возникло оснований для удержания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, перечисленных Обществом в целях открытия и ведения ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных клиентом Банку за открытие ссудного счета, а также доказательств возврата клиенту (Обществу) названных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскали с Банка в пользу Общества 1 200 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А38-3705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" в лице филиала в городе Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина