Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2778/11 по делу N А43-2788/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А43-2788/2008-45-53

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Соколова Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12-18/000159),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011., принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-2788/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-Финансовая Ассоциация" (ИНН: 5260053042) о признании недействительными решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 18.01.2008 N 50, от 07.02.2008 N 1466 и установил:

открытое акционерное общество "Строительно-Финансовая Ассоциация" (далее - ОАО "СФА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 N 50 и требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 07.02.2008 N 1466.

Решением суда от 14.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения и требования, поскольку Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование. Кроме того, суд неправомерно принял одновременное изменение предмета и основания спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, Общество 25.02.2008 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования от 07.02.2008 N 1466, то есть через 18 дней со дня его принятия.

Требование о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2008 N 50 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 02.06.2008, то есть через 4,5 месяца с момента его принятия.

Обществом в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2011 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, удовлетворенное судом.

Удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции счел причину пропуска срока уважительной.

В силу статьи 286 Кодекса вывод суда первой инстанции переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя жалобы относительно изменения Обществом предмета и основания иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А43-2788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина