Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2801/11 по делу N А31-6889/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А31-6889/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Вохминой М.В. по доверенности от 19.11.2010, от ответчика: Миронова С.В. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-6889/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" о взыскании 50 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - Компания) о взыскании 2 293 670 рублей 91 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2010 года в жилые дома, расположенные в городе Костроме и находящиеся в управлении ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался принимать к сведению представленную Компанией информацию от открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о начисленных суммах и поступивших от населения денежных средствах за поставку тепловой энергии в апреле и мае 2010 года.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 413 064 рублей 45 копеек, которую определяет как сумму разностей предъявленных к оплате платежными агентами гражданам, проживающим в многоквартирных домах, источником теплоснабжения по которым является Общество, и поступивших к оплате денежных средств.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о частичной оплате ответчиком задолженности истцу не соответствует действительности, поскольку Компания никогда не состояла с Обществом в договорных отношениях и не производила в его адрес никаких платежей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность судебных актов по делу N А31-6889/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в апреле и мае 2010 года Общество осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании. Договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в жилые дома между сторонами спора отсутствовал. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленного объема энергии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указывает на отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения и перечисление населением, проживающим в спорных домах, денежных средств Обществу через расчетный центр. Именно из данных последнего ответчик исходит при определении суммы имеющейся у него задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, обязывающие ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать тепловую энергию, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не представлено. При доказанности факта энергопотребления Компания не оспорила надлежащим образом расчет, представленный ответчиком. Расчет Общества мотивирован. Исходные данные подтверждены доказательствами, которые признаны судами достоверными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам как об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, так и о размере задолженности. При этом не имеет значения тот факт, что ответчик не является получателем денежных средств от населения, которое оплачивает коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры. По договору энергоснабжения (в том числе если между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурса) именно абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Для отношений истца и ответчика в рамках имеющихся между ними отношений, расчетные центры не являются лицами с самостоятельными правами и обязанностями по отношения к истцу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А31-6889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина