Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2782/11 по делу N А43-18667/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. по делу N А43-18667/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Малюгиной А.О., доверенность от 07.06.2011 N 11, от ответчика: Новожиловой Е.В., доверенность от 21.04.2011 N 51,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-18667/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН: 5258046721, ОГРН: 1035205152454) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519) об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании вернуть путем доставки по адресу: Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2б, имущество (опалубку рамную Дока N 1), переданное ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей от 09.03.2010 N 11/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк).

Решением суда от 23.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор хранения заключен с истцом в продолжение правоотношений сторон по договорам лизинга, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежало применению законодательство о лизинге. ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" правомерно удерживает спорное имущество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не уплатил вознаграждение за хранение имущества. Ответчик уведомил истца об удержании имущества. Вывод судов о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности за хранение (4480 рублей) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договорах лизинга/сублизинга выкупная стоимость имущества установлена в размере 1500 рублей.

Представитель ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 09.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 11/2010, по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности с правом их использования и возвратить поклажедателю их в сохранности.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что на хранение передается опалубка Дока N 1.

Указанное имущество передано ответчику на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.03.2010.

В письме от 04.06.2010 N 163 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" потребовало у ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" возвратить переданное на хранение имущество в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 886 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил принятые на хранение товарно-материальных ценности, и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Кодекса).

В силу статьи 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество находится у ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Доказательств возврата истцу данного имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРКАТ-Лизинг" переданную ответчику по договору хранения от 09.03.2010 N 11/2010 опалубку рамную Дока N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании им спорного имущества на основании статьи 395 Кодекса, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Ссылка ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на установление договорами лизинга/сублизинга стоимости спорного имущества в размере 1500 рублей, отклоняется судом округа, поскольку данные договоры в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Ввиду окончания кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-18667/2010 отменяется (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-18667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников