Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 01АП-6486/10

г. Владимир

18 мая 2011 г.

Дело N А43-18667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуб А.В., действующего по доверенности N 125 от 23.08.2010 (срок действия 1 год), Новожиловой Е.В., действующей по доверенности N 51 от 20.04.2011 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 37865);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 37862),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-18667/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") (ИНН 5258046721, ОГРН 1025205152454) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) о возложении на ответчика обязанности возвратить путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д.2Б, товарно-материальные ценности, переданные ответчику в рамках договора хранения ТМЦ от 09.03.2010 N 11/2010.

Иск предъявлен на основании статей 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения ТМЦ N 11/2010 от 09.03.2010.

Ответчик - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-18667/2010 исковые требования ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" удовлетворены: ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязано возвратить ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" с хранения переданное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не был учтен тот факт, что договор хранения ТМЦ от 09.03.2010 N 11/2010 заключался с целью выкупа переданного на хранение лизингового имущества. При этом истцом не представлены доказательства неполной уплаты ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" лизинговых платежей и наличия по ним задолженности. В связи с чем у ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" отсутствует право требования возврата ТМЦ.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. Дополнительно указали, что ответчик имеет право на удержание спорного имущества в связи с наличием долга истца за услуги по хранению спорного имущества в сумме 4480 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.04.2011 конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылев И.Е. указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено, что 09.03.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) заключили договор хранения ТМЦ N 11/2010, по условиям которого ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" приняло на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования, переданных ему ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", с последующим возвратом истцу в сохранности.

В приложении N 1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору N 11/2010.

Факт передачи спорного имущества на хранение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" подтверждается актом от 09.03.2010.

Письмом от 04.06.2010 N 163 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" потребовало у ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" возвратить имущество в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования.

В связи с невозвратом ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору N 11/2010 от 09.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (часть 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Инвентаризационной описью имущества от 17.06.2010 N 41 подтверждается факт нахождения спорного имущества на хранении у ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Так как ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" добровольно не исполняет обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что договор хранения ТМЦ от 09.03.2010 N 11/2010 заключался с целью выкупа переданного на хранение лизингового имущества, в связи с чем у ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" отсутствует право требования возврата ТМЦ опровергается согласованными сторонами условиями договора хранения. Из условий договора не следует, что стороны при его заключении, кроме обязательств по хранению, предусматривали иные гражданско-правовые отношения. Объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на возникновение отношений по хранению оборудования с целью последующего решения вопроса о выкупе переданного на хранение имущества, отсутствуют. Кроме того, установление данных обстоятельств не может повлиять на решение вопроса о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения.

Довод заявителя о праве на удержание спорного оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

По утверждению ответчика, он имеет право на удержание в связи с наличием долга за услуги по хранению спорного имущества в сумме 4480 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" о понуждении заключить договор купли-продажи оборудования, из которого усматривается, что общая сумма лизинга оборудования составляет 10 363 947 руб. Данных об иной стоимости имущества материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С учетом того, что размер платы за хранение (4480 руб.) несоразмерен стоимости предмета лизинга (удерживаемого имущества), его удержание нельзя признать правомерным.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт уведомления истца после получения от него требования о возврате имущества о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание. Претензии об оплате задолженности были направлены истцу только после вынесения решения по данному делу судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-18667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова