Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2530/11 по делу N А79-10410/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2012 г. N Ф01-2022/12 по делу N А79-10410/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от Швецовой Т.В.: Усачевой Н.А. по доверенности от 26.03.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики: Игнатьевой О.В. по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-10410/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон" Григорьева Александра Васильевича и установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон" (далее - Общество, должник) Григорьева А.В.

С учетом уточнения заявленных требований Инспекция просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота N 4 (квартиры пятикомнатной общей площадью 238 квадратных метров в городе Чебоксары, пл. Речников, д. 7) со Швецовой Т.В. и обязать конкурсного управляющего расторгнуть данный договор купли-продажи.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2011 отменил определение суда первой инстанции от 02.11.2010 в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Постановлением от 05.05.2011 апелляционный суд привлек к участию в деле Швецову Т.В., частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия Григорьева А.В., выразившиеся в опубликовании сообщения о продаже имущества должника (лота N 4 - квартиры пятикомнатной общей площадью 238 квадратных метров, расположенной по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 7) без указания последнего срока, до которого арбитражный управляющий может принимать заявки, и цены, ниже которой имущество не может быть продано; в удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2011, Швецова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.05.2011 и отказать в удовлетворении жалобы Инспекции полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Швецова Т.В. указывает, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов и реализации спорного имущества полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушают законные права и интересы кредиторов должника, в том числе Инспекции. При подаче публикации конкурсным управляющим была исполнена воля кредиторов, выраженная в Положении, утвержденном решением собрания кредиторов от 30.10.2009.

Конкурсный управляющий Общества Сергеев А.В. в представленном отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим Сергеевым А.В. в кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики не может быть рассмотрено окружным судом исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому в силу полномочий суда кассационной инстанции оно подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А79-10410/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.В.

Определением суда от 25.02.2010 Никитин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определением суда от 24.03.2011 Григорьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.В.

Собранием кредиторов должника от 30.10.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пунктом 2.16 которого предусмотрена возможность продажи имущества посредством публичного предложения.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Григорьев А.В. опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48. По лоту N 4 (квартира пятикомнатная общей площадью 238 квадратных метров, расположенная в городе Чебоксары, площадь Речников, 7) установлена начальная цена продажи 8 352 000 рублей (рыночная цена квартиры 9 280 000 рублей). Цена лота подлежала снижению через каждые семь дней с даты публикации объявления на 10 процентов от начальной цены.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения лот N 4 реализован конкурсным управляющим за 835 200 рублей. По итогам торгов с победителем торгов - Швецовой Т.В. конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи квартиры от 26.05.2010.

Указанные обстоятельства установлены судами двух инстанций, не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2010 по делу N А79-8349/2010 о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

С учетом названных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Вместе с тем в сообщении о продаже имущества должника (лота N 4) посредством публичного предложения конкурсный управляющий не указал последний срок, до которого арбитражный управляющий может принимать заявки.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий не предлагал собранию кредиторов рассмотреть вопрос о внесении изменении в утвержденный кредиторами порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. по реализации имущества должника совершены с нарушением требований статей 110, 139 Закона о банкротстве и повлекли за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку в результате указанных действий конкурсная масса должника была сформирована в размере, недостаточном для погашения требований кредиторов должника, в том числе требования налогового органа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А79-10410/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская