Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2794/11 по делу N А43-22895/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Черновой А.А. (доверенность от 08.09.2010 N 464), от заинтересованного лица: Казакова В.И. (доверенность от 11.01.2011 N 6), Коробкова С.В. (доверенность от 27.01.2011 N 6), от третьего лица: Самсоновой Л.А. (паспорт 2203 528906, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 15.11.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-22895/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" об отмене предписания Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе от 12.08.2010 N 28-6522,

третье лицо - гражданка Самсонова Лариса Адольфовна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (далее - ООО "Продукт-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене предписания Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - Отдел, административный орган) от 12.08.2010 N 28-6522.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными 05.04.2007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, заявитель считает: административный орган не доказал, что превышение уровня звука происходит только от работы вентиляционной системы ООО "Продукт-сервис", так как помимо принадлежащего ему вентиляционного оборудования на крыше здания установлено вентиляционное оборудование торгово-развлекательного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест". По мнению Общества, Отдел нарушил методики измерения уровня шума и оценки результатов измерений; в данном случае доминирующее влияние на общую акустическую обстановку территории оказывают оборудование ООО "Эталон-Инвест" и автотранспорт.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Самсонова Л.А. не представила отзыв на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением жителя квартиры N 54 (Самсоновой Л.А.) дома N 22, расположенного в городе Нижнем Новгороде на проспекте Кораблестроителей, и на основании распоряжения от 02.08.2010 N 28-6522 Отдел с 06.08 по 12.08.2010 провел проверку ООО "Продукт-Сервис" на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по организации торговли, в ходе которой установил, что в квартире N 54 по названному адресу уровни звукового давления от работы вентиляционной установки магазина "Евроспар", принадлежащего Обществу, не соответствуют допустимым показателям.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.08.2010.

Усмотрев в действиях ООО "Продукт-Сервис" нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 таблицы 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", пунктов 2.2, 5.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", административный орган 12.08.2010 вынес предписание N 28-6522, в котором предложил Обществу в срок до 12.10.2010 провести эффективные мероприятия по снижению шума от вентиляционной системы.

ООО "Продукт-Сервис" не согласилось с названным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (далее - ГОСТ 23337-78), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными 05.04.2007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - МУК N 4.3.2194-07), суд сделал выводы о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Методы измерения и оценки шума в жилых помещениях определены ГОСТ 23337-78. Порядок контроля уровней шума в жилых зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен МУК 4.3.2.2194-07.

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

В пункте 1.9 МУК 4.3.2.2194-07 определено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени (пункт 2.6 МУК 4.3.2.2194-07).

В силу пункта 2.7 МУК 4.3.2.2194-07 измерения шума в помещениях проводится не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непосредственно шума продолжают до тех пор, пока уровень звука экв. в течение 30 с не будет изменятся более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.

В пункте 2.8 МУК 4.3.2.2194-07 предусмотрено, что при измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину.

Как установлено судами, измерение уровня шума произведено административным органом в соответствии с утвержденным МУК 4.3.2.2194-07 порядком, а именно: уровень шума измерялся в шести точках (три точки при выключенном оборудовании и три точки при включенном оборудовании); измерения проводились в ночное и дневное время. При оценке результатов измерений учитывался фоновый уровень шума как при выключенном, так и при включенном оборудовании ООО "Продукт-Сервис".

Согласно результатам измерений разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной превысила 10 дБА, поэтому проведена поправка согласно пункту 2.6 таблицы 1 МУК 4.3.2.2194-07.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе измерения шума от 09.08.2010 N 117, а также в протоколе от 20.07.2010 N 82, составленных Испытательным лабораторным центром Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г. Н.Новгорода, Борском районе" (свидетельство об аккредитации от 26.02.2010 N 5-АК) и подтверждаются показаниями специалиста филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Н.Новгорода, Борском районе" Яшиной А. В.

Судами установлено, что выявленные проверкой показатели работы оборудования Общества превышают предельно допустимый уровень шума, что является нарушением действующих гигиенических нормативов по фактору шума.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств нарушения Отделом методик измерения уровня шума и оценки результатов измерений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предписание от 12.08.2010 N 28-6522, вынесенное уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2011 N 00022 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А43-22895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2011 N 00022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова