Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2813/11 по делу N А79-8715/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Шатохина Г.А. (доверенность от 10.1.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-8715/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Волжанин" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" о взыскании 83 929 рублей,

третье лицо - Республиканское государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 2" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Волжанин" (далее - ООО "ТПК "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (далее - ООО "ВАЗ-Строй") о взыскании 82 929 рублей долга по плате работ, выполненных по договору строительного подряда от 16.10.2009 N 04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Республиканское государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 2" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Решением суда от 25.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВАЗ-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "ВАЗ-Строй", стороны не согласовали условие о содержании и объеме выполняемых работ (предмет договора), поэтому договор считается незаключенным; подписанные в одностороннем порядке акты не являются доказательством выполнения спорных работ истцом; предъявленные к оплате работы выполнены в 2010 году, в то время как срок окончания работ в рамках контракта установлен до 31.12.2009. С учетом этого ответчик полагает, что основания для взыскания с него долга отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ТПК "Волжанин" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Волжанин" (субподрядчик) и ООО "ВАЗ-Строй" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.10.2009 N 04, по условиям которого субподрядчик обязался изготовить и смонтировать систему вентиляции П1 - второй и третий этажи, П3, В1-В6, ВЕ при капитальном ремонте специальной коррекционной школы N 2 по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина, 15, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Перечень выполняемых работ установлен сметой (приложение N 1 к договору), воздуховоды круглого сечения один квадратный метр - 300 рублей с НДС, прямоугольного сечения один квадратный метр - 350 рублей с НДС.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: со дня подписания договора до 20.11.2009.

Оплата фактически выполненных объемов работ и затрат производится в пятидневный срок на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком документов КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

ООО "ВАЗ-Строй" оплатило выполненные работы частично (на основании двухсторонних актов от 30.11.2009 N 25, 26, от 01.12.2009 N 27, от 21.01.2010 N 1, 2, 3, справок о стоимости выполненных работ от 23.12.2009 N 29, от 21.01.2010 N 1).

Акты выполненных работ от 08.02.2010 N 4, 5, от 03.03.2010 N 6, от 21.04.2010 N 7 ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Руководствуясь статьями 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции признал договор строительного подряда заключенным; расценил односторонние акты в качестве достаточных и надлежащих доказательств выполнения истцом работ, а также установил неисполнение ответчиком обязательств по оплате этих работ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами и оставил решение суда в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Из материалов дела следует и суды установили, что пунктом 1.2 договора подряда от 16.10.2009 N 04 предусмотрено наличие сметы, согласованной заказчиком, в которой указывается перечень выполняемых работ. Вместе с тем пунктом 1.1 договора определено выполнение субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции П1 - второй и третий этажи, П3, В1-В6, ВЕ при капитальном ремонте специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N 2 по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 15.

Стороны приступили к исполнению договора, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникало; большая часть работ по договору выполнена, принята ответчиком и оплачена.

Суды пришли к выводу, что договор строительного подряда от 16.10.2009 N 04 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно предмета договора. Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаключенности данного договора правомерно отклонены судами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что по завершении работ по договору подряда истец направил ответчику акты выполненных работ от 08.02.2010 N 4, 5, от 03.03.2010 N 6, от 21.04.2010 N 7. Ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ, не подписал представленные акты, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ. Таким образом, оснований для признания актов недействительными не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда. При этом суды обоснованно указали, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, не представлял.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "ВАЗ-Строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А79-8715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков