Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2704/11 по делу N А17-4521/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. по делу N А17-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Полный тест постановления изготовлен 21.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Баевой М.В. (доверенность от 06.06.2010) от ответчика: генерального директора Шишова И.Н. (выписка из протокола от 14.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-4521/2010 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" к закрытому акционерному обществу "Консалтинговый центр "Недвижимость" о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете оценки,

третье лицо - Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" (далее - ООО "ТД "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговый центр "Недвижимость" (далее - ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость") о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" от 15.03.2010 N 3/03/10-ОЦ, и определенной в нем величины стоимости объекта оценки в сумме 3 000 000 рублей не соответствующей рыночной стоимости объекта оценки.

Заявленные требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьях 3, 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивированы недостоверностью сведений, содержащихся в отчете от 15.03.2010 N 3/03/10-ОЦ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново (далее - Комитет).

Руководствуясь статьей 3 Закона N 159-ФЗ, статьями 11, 12, 24.2 Закона об оценочной деятельности, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2010 удовлетворил иск, поскольку счел, что отчет от 15.03.2010 N 3/03/10-ОЦ не соответствует требованиям указанных правовых норм, Федеральным Стандартам ФСО N 1, 2, 3 и требованиям технического задания договора на оценку. Сведения, содержащиеся в названном отчете, опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, ООО "ТД "Контракт" отказано в иске. Суд руководствовался статьями 3, 4, 12, 13 Закона об оценочной деятельности, статьями 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ и исходил из того, что в рассматриваемом случае оспаривание отчета об оценке может быть заявлено в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, но не путем подачи самостоятельного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Контракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел указаний пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора. По смыслу статей 8, 550, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона N 178-ФЗ и положений Закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи является окончательной и важнейшей стадией процесса приватизации, в то время как решение уполномоченного органа - одной из промежуточных. Поэтому оспаривание оценщика путем подачи самостоятельного иска в рамках данного дела возможно.

ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.07.2011.

После объявления перерыва стороны не изъявили желание далее участвовать в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Ввиду этого кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Комитет (арендодатель) и ООО "ТД "Контракт" (арендатор) заключили договор аренды от 28.12.1999 N 471 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 73,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 24, сроком (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2004) с 01.02.2000 по 31.12.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "ТД "Контракт" обратилось в Комитет с заявлением от 19.02.2010 на приобретение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа, установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитет (заказчик), ООО "ТД "Контракт" (плательщик) и ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" (оценщик) заключили договор от 04.03.2010 N 3/03/10-оц на оказание услуг по оценке указанного объекта недвижимости.

В соответствии с подготовленным ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" отчетом от 15.03.2010 N 3/03/10-ОЦ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.03.2010 составляет 3 000 000 рублей с учетом налога на добавочную стоимость.

Распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.04.2010 N 99-р принято решение об условиях приватизации данного нежилого помещения путем его выкупа в порядке реализации преимущественного права арендатора ООО "ТД "Контракт" на его приобретение по цене 3 000 000 рублей, определенной в данном отчете.

Письмом от 12.04.2010 N А01-21-887 Комитет направил ООО "ТД "Контракт" проект подписанного им договора купли-продажи нежилого помещения. Проект договора получен истцом 14.04.2010 и подписан с протоколом разногласий от 19.04.2010 (в том числе в отношении цены продажи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Контракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

С учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае избрал ненадлежащий способ защиты права, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в иске.

Доводы заявителя отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А17-4521/2010 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов