Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2718/11 по делу N А29-9343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Турубанова Д.Е. (доверенность от 14.01.2011), от ответчика: Терентьева Г.Е. (доверенность от 04.07.2011), Афонина Е.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-9343/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" о признании соглашения недействительным,

третье лицо - Бирюков Николай Семёнович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Комистрой", Компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" (далее - ООО "КВСМ", Общество) о признании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 14.02.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бирюков Николай Семёнович.

Заявленное требование основано на статьях 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3 и 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и мотивировано тем, что на момент заключения соглашения о зачете отсутствовали обязательства, возникшие из договора об инвестиционном строительстве от 14.02.2008, зарегистрированного в установленном законом порядке лишь 11.04.2008.

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что не представлено доказательств отсутствия существования взаимных обязательств Компании и Общества, положенных в основу соглашения от 14.02.2008, а само по себе привлечение денежных средств дольщика до заключения договора долевого строительства не может нарушать прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комистрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в дело доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что при подписании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности стороны изъявили волю на изменение способа исполнения обязательства. При отсутствии надлежащим образом зарегистрированного договора участия в долевом строительстве у истца не возникло права требования с ответчика оплаты долевого участия в строительстве, а зачет таких требований ничтожен в связи с отсутствием обязательств. Решение Сыктывкарского городского суда от 20.04.2009 по делу N 2-2565/09 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

ООО "КВСМ" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Бирюков Н.С. не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ООО "Комистрой" и ООО "КВСМ" участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 26.09.2005 N 9/3150 ООО "Комистрой" является застройщиком пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская.

Компания и Общество (дольщик) 14.02.2008 подписали договор о долевом строительстве N 30/02-08, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства двухкомнатную квартиру N 5 в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, расположенную на первом (жилом) этаже, в осях 1-2, Д-В, стоимостью 1 351 075 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора первый платеж (не менее 30 процентов) стоимости квартиры вносится не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора, следующие платежи дольщик вносит пропорционально равными долями не реже одного раза в три месяца.

Эти же хозяйствующие субъекты 14.02.2008 подписали соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с условиями которого ООО "Комистрой" погашает задолженность перед ООО "КВСМ" за материалы по перечисленным в соглашении счетам-фактурам на сумму 1 351 075 рублей, а Общество - задолженность перед Компанией за долевое участие в строительстве по договору N 30/02-08 от 14.02.2008 на сумму 1 351 075 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11.04.2008.

По согласованию с истцом на основании договора уступки права (цессии) от 28.04.2008 ответчик переуступил свои права по договору долевого строительства от 14.02.2008 N 30/02-08 гражданину Бирюкову Н.С. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 29.06.2009.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2009 по делу N 2-2565/09 с ООО "Комистрой" в пользу Бирюкова Н.С. взыскано 237 605 рублей 45 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Посчитав, что на момент заключения соглашения о зачете у Компании еще не возникло право требовать у дольщика оплаты по договору долевого строительства от 14.02.2008 N 30/02-08 ввиду отсутствия государственной регистрации упомянутого договора, ООО "Комистрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся однородные обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили и оценили условия соглашения от 14.02.2008 и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны достигли согласия по взаимному исполнению денежных обязательств: Компания погашает задолженность перед Обществом за материалы по перечисленным в соглашении счетам-фактурам на сумму 1 351 075 рублей, а Общество погашает задолженность перед Компанией за долевое участие в строительстве по договору от 14.02.2008 N 30/02-08 на сумму 1 351 075 рублей. Таким образом, задолженность сторон друг перед другом является однородными денежными обязательствами. Наличие взаимной задолженности подтверждается иными материалами дела, в частности актами сверки. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным по мотиву отсутствия обязательств по договору от 14.02.2008.

В пункте 1 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержится исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о несоблюдении застройщиком (ООО "Комистрой") требований указанной нормы права, а именно: отсутствия у Компании разрешения на строительство, проектной декларации и права на земельный участок для строительства (создания) многоквартирного дома.

Таким образом, в данном конкретном случае в материалах дела не имеется документов, однозначно свидетельствующих о неправомерности привлечения денежных средств ООО "КВСМ" к долевому участию в строительстве жилого дома. Более того, само по себе привлечение денежных средств ответчика никоим образом не нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Комистрой".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 27.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов