Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2741/11 по делу N А82-19872/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца - Крылова В.Б. по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-19872/2009 по иску открытого акционерного общества "Ярославский комбинат строительных материалов" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский комбинат строительных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 1 737 227 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных денежных средств за поставленную с 01.10.2006 по 31.12.2008 по договору от 01.10.2006 N 97 электроэнергию и 234 178 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2006 по 25.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 547 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 01.10.2006 по 01.04.2008, выставляя счета, Компания рассчитывала стоимость одной части объема поставленной электроэнергии по одним тарифам, другой части - по другим. Истец не согласен с правомерностью выставления счетов по тарифу на электроэнергию, предусмотренному для покупателей с присоединенной мощностью до 750 кВа по диапазону среднего второго напряжения (СН II), так как считает себя единственным потребителем и в договоре стороны установили, что к сети присоединены энергопринимающие устройства истца с присоединенной мощностью более 750 кВа, то есть расчет всего объема поставленной электроэнергии должен вестись по диапазону среднего первого напряжения (СН I). Межтарифная разница и явилась причиной образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция ответчика сводилась к тому, что расчет стоимости поставленной электроэнергии производился им в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2010 отказал в удовлетворении иска. Принимая судебный акт, суд установил правомерность получения ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленной субабонентам истца электроэнергии, а также правильность примененного тарифа при исчислении стоимости поставленного ресурса в соответствии с условиями договора. Суд указал, что категории потребителей являются техническими и определяются в договоре по усмотрению сторон.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к оспариванию выводов судов о правильности примененного ответчиком тарифа при исчислении стоимости электроэнергии, поставленной субабонентам истца. Заявитель считает, что у Компании отсутствовали основания для применения тарифа на электроэнергию по диапазону СН II. Договор заключен между истцом и ответчиком. Истец является единственным потребителем электроэнергии. Следовательно, при расчетах должен применяться только тот тариф, который соответствует техническим характеристикам энергоустройств Общества, то есть по диапазону СН I. У истца отсутствуют энергопринимающие устройства с присоединенной мощностью менее 750 кВа. Доказательств обратного ответчик не представил.

Прочие потребители подключены к сетям истца. В сетевом оборудовании Общества осуществляется трансформация электроэнергии и поэтому истец несет расходы. Потребители рассчитывались за электроэнергию с истцом по тарифу, установленному по диапазону СН II. За объем электроэнергии, потребленной Обществом, истец рассчитывался с ответчиком по тарифу, установленному по диапазону СН I, а за объемы, потребленные субабонентами, - по СН II.

Заявитель полагает, что подлежал применению тариф для потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВа, что соответствовало бы части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях публичного договора, одинаковых для всех потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А82-19872/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 97, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать фактически переданную электроэнергию по цене, установленной сторонами для покупателя и (или) третьих лиц, в порядке и срок, предусмотренные договором.

Учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (пункт 5.1 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки, в том числе точки поставки и технологического присоединения третьих лиц к сети покупателя.

Стороны в приложении N 1 договору установили, что при определении стоимости энергии, поставляемой третьим лицам, используется одноставочный тариф, установленный и применяемый для потребителей, с присоединенной мощностью до 750 кВа, подключенных по СН II. Согласно этому приложению покупатель относится к группе промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВа, подключенного по СН I. Расчет с покупателем проводится по двухставочному тарифу.

Компания с 01.10.2006 по 31.12.2008 поставляла Обществу электрическую энергию. Расчеты между сторонами проводились в 2006, 2007 годах и с января по март 2008 года на основании счетов, выставленных покупателю по тарифам, установленным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, как потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВа и свыше 750 кВа. Тарифы в указанный период не были дифференцированы по уровням напряжения. С апреля 2008 года по декабрь 2008 года применялись тарифы по уровню напряжения СН I и СН II с учетом корректировки, осуществленной ответчиком.

По мнению истца, ответчик, применивший в расчетах более высокий тариф в отношении объемов электроэнергии, поставленный субабонентам, незаконно обогатился. Цена иска определена в виде разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением того и другого тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановления исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из части 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что стороны в своих отношениях руководствовались содержанием договора поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 97. Из условий договора энергоснабжения, а также приложений N 1 и N 4 к нему следует, что Общество получило от Компании согласие на передачу электроэнергии субабонентам ("третьим лицам"). Стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию, поставляемую субабонентам истца ("третьим лицам"), должен учитываться уровень среднего второго напряжения как для промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа.

Разногласий по объему поставленной электроэнергии у сторон нет.

Компания рассчитывала стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. Договор недействительным не признан. Изменений по порядку расчетов в договор не вносилось. Сведений о том, что технические параметры энергопринимающего оборудования субабонентов истца не являются промышленными либо превышают присоединенную мощность 750 кВа, в суд не представлено. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что ответчик не имел правового основания для получения оплаты части электроэнергии по тарифу, предусмотренному для диапазона СН II.

Кроме того, по заявлению Общества субабоненты рассчитывались с истцом по тарифу, предусмотренному для диапазона СН II. Поскольку этот же объем электроэнергии Общество оплачивало Компании по этому же тарифу, убытков на стороне Общества не возникло.

Примененные Компанией тарифы в спорный период не были отменены, изменены или признаны недействующими, следовательно, их применение правомерно.

При таких обстоятельствах отказ в иске законен и обоснован.

Суд кассационный инстанции отклонил довод заявителя о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии должна осуществляться исключительно по установленному тарифу для уровня напряжения, на котором производитель передает электрическую энергию (мощность) покупателю (СН I) исключая третьих лиц (СН II), поскольку он не соответствует положениям договора, заключенного Обществом и Компанией.

Кассационная инстанция также отклонила довод заявителя о несоответствии условий договора статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. Уровень напряжения является показателем, связанным с тарифом, то есть техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре самостоятельно. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2007 N 16260 по делу N А40-85382/06-68-664.

Несоответствие технических показателей, указанных в договоре, реальным показателем является основанием для изменения условий договора. Однако истец не инициировал процедуру изменения договора или заключения нового договора по истечении срока действия предыдущего.

Поставка электроэнергии осуществляется по согласованным сторонам точкам присоединения. Законодательство об электроэнергетике допускает субабонентские отношения. Присоединенное энергопотребляющее оборудование может иметь различные технические характеристики. Следовательно, довод заявителя о невозможности определения сторонами договора различных условий энергоснабжения одного потребителя несостоятелен.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, и доводам (в том числе перечисленным в жалобе и имеющим значение для разрешения данного дела) суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А82-19872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина