Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2591/11 по делу N А11-3627/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. по делу N А11-3627/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца": Аносовой М.М. (доверенность от 28.06.2011), Дьякова С.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2011, принятое судьей Гундулиной В.Ю., арбитражными заседателями Комаровым Д.В., Усоевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3627/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" о взыскании задолженности и расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" (далее - Кооператив) о взыскании 921 672 рублей 70 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.12.2005 N 01-12 и 326 886 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2006 по 28.09.2009, о расторжении договора от 01.12.2005 N 01-12 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 633 393 рубля долга, 163 353 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 01.12.2005 N 01-12 является незаключенным, поскольку не согласован предмет; материалами дела подтверждается факт выполнения истцом строительных работ. Суд отклонил ссылку ответчика на пропуск исковой давности, как несостоятельную.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (14.05.2009) истек срок исковой давности, поскольку с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 28.02.2006 N 2 прошло более трех лет. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента подписания актов о приемке выполненных работ от 31.05.2006 N 1 и 2, поскольку суд не принял названные акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.05.2006 в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на заявленную сумму; судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, не ответила на вопрос суда об определении даты (периода) фактического выполнения работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также представителей истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Кооператив заключили договор от 01.12.2005 N 01-12, согласно которому Общество приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ незаконченного строительством административного здания 230 квадратного метра (1 этаж), находящегося по адресу: город Владимир, поселок Коммунар, улица Центральная, дом 17 "а" (далее - объект), доведения его до сдачи в эксплуатацию и оказания помощи при реализации (продажи).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Общество обязуется полностью завершить строительно-монтажные работы и сдать объект Кооперативу в срок до 01.03.2006.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора отражена в приложении N 1, из которого следует, что расходы Общества по выполнению строительно-монтажных работ составляют 400 000 рублей, стоимость услуг Общества ориентировочно составляет 360 000 рублей, при условии реализации объекта по цене выше 10 000 рублей за 1 квадратный метр стоимость услуг Общества пропорционально уточняется.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ и услуг по оказанию помощи в реализации объекта Кооператив оплачивает Обществу после реализации объекта в трехдневный срок.

Цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после реализации в зависимости от продажной стоимости 1 квадратного метра (пункт 2.3 договора).

По данным истца, он выполнил работы по устройству полов, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на общую сумму 955 321 рубль.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд проанализировал условия договора и, руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), 708, 740 (пунктом 1) и 743 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования предмета договора: в договоре не определены условия о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям; из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению истцом в рамках данного договора. Вывод суда относительно незаключенности спорного договора стороны не обжалуют.

Признание судом незаключенным договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультационное бюро" от 01.09.2010 N 111/18, сметную документацию, сертификаты и паспорта на материалы, журнал производства работ, общий журнал работ, акты на скрытые работы) и установив факт выполнения Обществом строительно-монтажных работ в административном здании по адресу: поселок Коммунар, улица Центральная, дом 19, на сумму 633 393 рубля и факт неоплаты названных работ Кооперативом при наличии потребительской ценности этих работ для последнего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах, относительно соблюдения Обществом срока исковой давности при подаче иска по настоящему делу в арбитражный суд. Названный довод отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что выполнение спорных работ завершено 31.05.2006. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2006 N 1 и 2. В арбитражный суд с настоящим иском Общество обратилось 14.05.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения спора, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А11-3627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов