Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2910/11 по делу N А39-3999/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. по делу N А39-3999/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Тюриной Т.И. (доверенность от 29.06.2011 N 2), от заинтересованного лица: Дёмкина А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-3999/2010 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мордовнефтепродукт" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (далее - ООО "Мордовэнергопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2010 по делу N 95.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Мордовнефтепродукт" (далее - ОАО "Мордовнефтепродукт").

Решением суда от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1027, статью 1028, пункт 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1538, пункт 5 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Используемое ООО "Мордовэнергопром" коммерческое обозначение "Мордовнефтепродукт" осуществляется незаконно, соответственно, в действиях ООО "Мордовэнергопром" имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Мордовэнергопром" в судебном заседании возразил против доводов Управления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления и ООО "Мордовэнергопром" участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

ОАО "Мордовнефтепродукт" не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки должностного лица Управления об использовании ООО "Мордовэнергопром" средств индивидуализации ОАО "Мордовнефтепродукт" при реализации нефтепродуктов с автозаправочных станций приказом Управления от 22.04.2010 N 21-д в отношении Общества возбуждено дело N 95 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ООО "Мордовэнергопром" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекомторг" (далее - ООО "Нефтекомторг") договоры субаренды имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мордовнефтепродукт", от 05.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, от 12.11.2009 N 6, от 17.11.2009 N 7, 8, 9, от 20.11.2009 N 10, 11, 12, от 13.11.2009 N 13, 14, от 03.12.2009 N 15, 16, 17, 18, от 24.03.2010 N 27, 28.

По условиям договоров (пунктов 1.1, 1.6), арендодатель (ООО "Нефтекомторг") с предварительного письменного согласия ОАО "Мордовнефтепродукт" передает, а субарендатор (ООО "Мордовэнергопром") принимает в субаренду имущество (автозаправочные станции (АЗС), земельный участок, а также иное имущество, указанное в приложениях к договору субаренды). Имущество будет использоваться субарендатором (ООО "Мордовэнергопром") для хранения и реализации нефтепродуктов.

Управление сочло, что при осуществлении реализации нефтепродуктов в розницу Общество незаконно использует на внешних конструкциях арендуемых АЗС коммерческое обозначение "Мордовнефтепродукт "; приняло решение от 20.05.2010 N 97 о нарушении ООО "Мордовэнергопром" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало ему предписание о прекращении незаконного использования на внешних конструкциях арендуемых автозаправочных станций коммерческого обозначения "Мордовнефтепродукт".

Общество не согласилось с принятыми решением и предписанием и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1028, пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1538, частью 5 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14, статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия такого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В силу изложенного, антимонопольный орган должен доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключаются в использовании исключительного права на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг другого юридического лица; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту-правообладателю.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе коммерческие обозначения (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия или договором коммерческой концессии (пункт 5 статьи 1539 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1027 Кодекса по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (статья 1028 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Управление, признавая Общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, пришло к выводу, что действия Общества по реализации нефтепродуктов с использованием коммерческого обозначения "Мордовнефтепродукт" без заключения договора коммерческой концессии имеют своим результатом получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; направлены на возможное причинение убытков (упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; упущенная выгода выражается в том, что покупатели товара при отсутствии на арендуемых АЗС коммерческого обозначения ООО "Мордовнефтепродукт" приобретали бы товар у других лиц.

Суды установили, что ОАО "Мордовнефтепродукт" имеет на территории Республики Мордовия автозаправочные станции, на внешних конструкциях которых смонтированы вывески с коммерческим обозначением "Мордовнефтепродукт". Ввиду тяжелого финансового положения часть автозаправочных станций по договорам передана им в субаренду Обществу (договорами арендатору не предоставлено право изменения внешнего вида арендуемого имущества; договор концессии на использование коммерческого обозначения не заключен). Осуществляя реализацию нефтепродуктов на арендуемых автозаправочных станциях (в период действия договоров до 27.09.2010), ООО "Мордовэнергопром" действовало от собственного имени; права ОАО "Мордовнефтепродукт" не были нарушены.

Управление не доказало, что действия Общества по реализации нефтепродуктов на арендуемых АЗС с коммерческим обозначением ОАО "Мордовнефтепродукт" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, привели к нарушению прав других хозяйствующих субъектов, причинили или могли причинить им убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А39-3999/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков