Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2871/11 по делу N А79-8967/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-8967/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монус" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монус" (далее - ООО "Монус") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании 2 454 978 рублей 79 копеек долга по оплате за выполненные работы и 172 820 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2009 по 27.08.2010 и далее с 28.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СУОР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Монус" в отзыве возразило против доводов ООО "СУОР".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монус" (субподрядчик) и ООО "СУОР" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 07.02.2008 N 35-ДС, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте "Реконструкция театра оперы и балета г. Чебоксары", электромонтажные работы, н/в кабельная линия, ТП-21, предусмотренных в прилагаемой проектно-сметной документации (приложение N 1), а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: электромонтажные работы - с 20.02 по 30.04.2008; н/в кабельная линия - с 20.03 по 30.04.2008; реконструкция ТП-21 - с 01.03 по 20.04.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора: электромонтажные работы - 6 028 770 рублей; н/в кабельная линия - 1 410 030 рублей; ТП-21 - 2 740 320 рублей.

Стороны 02.09.2009 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были согласованы следующие сроки выполнения работ: электромонтажные работы - с 20.02.2008 по 31.12.2009; н/в кабельная линия - с 20.03.2008 до 30.04.2009; реконструкция ТП-21 - с 01.03.2008 до 30.04.2009. Стоимость электромонтажных работ составила 6 700 400 рублей.

ООО "СУОР" оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 8 256 473 рубля 30 копеек, задолженность составила 2 454 978 рублей 79 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2010 N 269 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, пунктами 1 и 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 711 452 рубля 09 копеек подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и ответчиком не оспаривается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах у ООО "СУОР" возникла обязанность по оплате работ в сумме 2 454 978 рублей 79 копеек, выполненных ООО "Монус". Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).1

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Как установили суды, в пункте 6.3 договора от 07.02.2008 стороны согласовали условие о том, что все разногласия и спорные вопросы между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

При буквальном толковании условий договора (пункта 6.3 договора) суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд договор субподряда не содержит.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А79-8967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СУОР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков