Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителя от истца: Тювикова А.А. (доверенность от 18.11.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-8361/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом и установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит") об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом (в том числе сырье: 300 тонн щебеня шлакового фракции 5-70, 8000 тонн отсева фракции 0-5, 3000 тонн песка после переработки; оборудование по дроблению и сортировке шлака: дробилка СМД-27, дробилка щековая СМ-16Д, два грохота ГИЛ-32, грохот ГИЛ-42 (запасной); шесть транспортеров (конвейер) шириной ленты 650 мм, длиной 20 метров, будка железная, редуктор привода трансформатора, блок-конвейер БКМ-04 6,0*2,4, питатель пластинчатый ТК-16Л, экскаватор гусеничный гидравлический ЕТ-18-20, запасная опора транспортера, кабина пультовая, пять опор кабины пультовой; товарно-материальные ценности: лестница на кабину, 80 лент на питатель пластинчатый ТК 16А из полупластин, пять лент транспортера, шесть балок двутавровых, 200 роликов, шесть светильников, две дополнительные двери, две дополнительные перегородки, электропроводка, электрообогреватель, водонагреватель THERMEX H 100 v вер, раковина Гранд Люкс - 55*46,5 с отв. + крепл., сифон 1/2*40 1.SGM, гибкая труба 1 1/2*40 1,80 м, смеситель OSGAED LIMERO 17073 кухня, два блок-контейнера, два стола-тумбы с зеркалом, стол, кровать, вентилятор тепловой, стиральная машина) с обеспечением истцу прохода (проезда) к площадке для дробления и временного хранения литейного шлака, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, кадастровый номер земельного участка 21:01:03 03 06:0061, в целях вывоза имущества с указанной территории.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменно, исковое требование также удовлетворено частично. Суд обязал ОАО "Промтрактор" и ООО "Промтрактор-Промлит" не чинить препятствия ООО "МеталлПартнер" в осуществлении действия по вывозу с территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 06:0061 по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, имущества: оборудования по дроблению и сортировке шлака: дробилки СМД-27, дробилки щековой СМ-16Д, двух грохотов ГИЛ-32, грохота ГИЛ-42 (запасного); шести транспортеров (конвейер) шириной ленты 650 мм, длиной 20 метров, будки железной, редуктора привода трансформатора, блок-конвейера БКМ-04 6,0*2,4, питателя пластинчатого ТК-16Л, экскаватора гусеничного гидравлического ЕТ-18-20, запасной опоры транспортера, кабины пультовой, пяти опор кабины пультовой; товарно-материальных ценностей: лестницы на кабину, 80 лент на питатель пластинчатый ТК 16А из полупластин, пяти лент транспортера, шести балок двутавровых, 200 роликов, шести светильников, двух дополнительных дверей, двух дополнительных перегородок, электропроводки, электрообогревателя, водонагревателя THERMEX H 100 v вер, раковины Гранд Люкс - 55*46,5 с отв. + крепл., сифона 1/2*40 1.SGM, гибкой трубы 1 1/2*40 1,80 м, смесителя OSGAED LIMERO 17073 кухня, двух блок-контейнеров, двух столов-тумб с зеркалом, стола, кровати, вентилятора теплового, стиральной машины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Промтрактор-Промлит" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "МеталлПартнер" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств противоправного поведения ответчиков по недопуску истца на территорию ОАО "Промтрактор". Заявитель также полагает, что избранный истцом способ защиты права не подлежит применению, так как его права подлежали защите путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "МеталлПартнер" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Промтрактор-Промлит", просили оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "Промтрактор" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией ООО "Промтрактор-Промлит".
ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "Промтрактор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Промтрактор" (поставщик) и ООО "МеталлПартнер" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2004 N 9390, по условиям которого поставщик отпускает покупателю дробленый шлак ТУ 5712-102-00235737-2002 и предоставляет участок для переработки шлака, а покупатель оплачивает стоимость отпущенного шлака и организует на территории площадку дробления шлака, сортировку и переработку его в строительные материалы на своем дробильном оборудовании, монтаж и эксплуатацию которого покупатель производит собственными силами.
Аналогичные договоры на поставку дробленого шлака заключены сторонами 29.12.2004, 28.01.2008 и 19.02.2009.
Вывоз щебня осуществлялся через ворота (контрольно-пропускной пункт) ОАО "Промтрактор" в соответствии с договором от 02.04.2004 N 9495, по которому ответчик оказывал истцу услуги по периферийному обслуживанию работников и транспортных средств истца, в том числе транспорта организаций, осуществляющих покупку и вывоз щебня, обеспечивал пропускной режим на контрольно-пропускном пункте ОАО "Промтрактор".
На основании договора аренды от 15.05.2007 N 178/3317-к земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 06:0061 находится в пользовании ООО "Промтрактор-Промлит". Разрешенное использование земельного участка - для дробления и временного хранения литейного шлака.
В декабре 2009 года ОАО "Промтрактор" ограничило проезд автотранспорта истца и его контрагентов к участку по переработке шлака, что подтверждается актами от 19.01.2010 и 28.01.2010.
ООО "МеталлПартнер" 24.03.2010 составило акт с указанием перечня имущества, оставшегося на территории ОАО "Промтрактор".
Посчитав, что в результате противоправных действий ответчиков истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ООО "МеталлПартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец, обратившись в суд с негаторным иском, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически был лишен возможности владения имуществом.
Руководствуясь этими же нормами, а также пунктом 2 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование в отношении оборудования, самоходного транспортного средства и товарно-материальных ценностей. Суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества и наличия препятствий со стороны ответчиков в доступе к имуществу истца; из владения ООО "МеталлПартнер" указанное имущество не выбывало.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчет об определении стоимости дробильно-сортировочного оборудования в целях залога от 15.06.2006 N 1-250-06, акт ввода в эксплуатацию оборудования по дроблению и сортировке шлака от 30.09.2005, инвентарную карточку учета объектов основных средств от 30.09.2005, инвентарная карточка группового учета объектов основных средств от 30.09.2005 N 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года от 30.09.2005 N 4, акт от 30.09.2005 N 3, приказ о вводе в эксплуатацию от 30.09.2005 N 75, документацию по монтажу оборудования, копии технических паспортов на оборудование, закупочный акт от 22.09.2005 на приобретение оборудования у ООО "Русские технологии", товарную накладную от 22.09.2005 N 3, платежные документы, ПТС на экскаватор гусеничный ЕТ-18-20 государственный номер 74 УК 21, акт осмотра заложенного имущества от 22.10.2009), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества ООО "МеталлПартнер".
Факт наличия препятствий со стороны ответчиков в доступе к имуществу ООО "МеталлПартнер" (оборудованию, транспортному средству и товарно-материальным ценностям) апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд также установил, и это соответствует материалами дела, что из владения ООО "МеталлПартнер" названное имущество не выбывало; правопритязаний третьих лиц в отношении имущества не имеется.
Установленные Первым арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "МеталлПартнер" в отношении оборудования, самоходного транспортного средства и товарно-материальных ценностей.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Промтрактор-Промлит".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А79-8361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Тютин |
Судьи |
О.Е. Бердников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
...
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчет об определении стоимости дробильно-сортировочного оборудования в целях залога от 15.06.2006 N 1-250-06, акт ввода в эксплуатацию оборудования по дроблению и сортировке шлака от 30.09.2005, инвентарную карточку учета объектов основных средств от 30.09.2005, инвентарная карточка группового учета объектов основных средств от 30.09.2005 N 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года от 30.09.2005 N 4, акт от 30.09.2005 N 3, приказ о вводе в эксплуатацию от 30.09.2005 N 75, документацию по монтажу оборудования, копии технических паспортов на оборудование, закупочный акт от 22.09.2005 на приобретение оборудования у ООО "Русские технологии", товарную накладную от 22.09.2005 N 3, платежные документы, ПТС на экскаватор гусеничный ЕТ-18-20 государственный номер 74 УК 21, акт осмотра заложенного имущества от 22.10.2009), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества ООО "МеталлПартнер"."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2868/11 по делу N А79-8361/2010