Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2636/11 по делу N А29-6831/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1780/12 по делу N А29-6831/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 21.07.2011 от истца: Луценко В.А. (директора) по приказу от 20.02.2007 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" к администрации муниципального района "Койгородский", государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" о взыскании 874 632 рублей 18 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Койгородский" (далее - Администрация), государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 809 769 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по четырем муниципальным контрактам от 15.07.2008 и 64 862 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 450, 452, 702, 740, 746, 749 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет казны муниципального района в пользу Общества 261 801 рубль 60 копеек долга и 18 260 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальными контрактами, и не оплаты их заказчиком в размере 261 801 рубля 60 копеек; истец не доказал наличия со стороны Администрации обязанности по оплате дополнительных работ сверх общей стоимости работ, которая согласована в муниципальных контрактах; представленные истцом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт соглашения сторонами на проведение дополнительных строительных работ к заключенным ранее муниципальным контрактам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011 оставил решение от 29.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 10.03.2011 в части отказа о взыскании с Администрации в пользу Общества 547 972 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 46 601 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что увеличение объемов строительных работ возникло по вине заказчика, который допустил в документации по проведению аукциона ошибку в определении объемов выполняемых работ (площади строящихся домов). Без проведения дополнительных объемов строительных работ подрядчик не мог бы выполнить свои обязательства надлежащим образом. Акты приемки законченного строительством объекта (жилых домов) от 21.09.2010 свидетельствуют о потребительской ценности спорных работ для заказчика. Общество действовало в соответствии с требованиями статей 709 и 743 (частей 3 - 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение дополнительных работ согласовано сторонами в актах и локальных сметах до начала проведения строительных работ, а действующее законодательство не устанавливает форму дачи согласия заказчиком на выполнение дополнительных работ.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общая сумма выполнения дополнительных объемов работ составляет 547 972 рубля и не превышает 10 процентов от стоимости общих объемов работ и соответствует пункту 2.2 муниципальных контрактов.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайством от 24.06.2011 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.07.2011 объявлялся перерыв до 26.07.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А29-6831/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, по результатам аукциона на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, село Койгородок, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты на строительство жилых домов от 15.07.2008 N 24/08-38, 25/08-38, 28/08-38 и 29/08-38.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отказе во взыскании 547 972 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 46 601 рубля 88 копеек процентов. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 763 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, действовавшей до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В пункте 2.1 муниципальных контрактов установлено, что стоимость работ по контрактам N 24/08-38 и 25/08-38 составляет 1 756 700 рублей, по контрактам N 28/08-38 и 29/08-38 - 988 900 рублей (по каждому из них). Общая сметная стоимость работ по четырем контрактам составляет 5 491 200 рублей.

При выявлении в процессе выполнения контракта необходимости проведения работ, не учтенных или учтенных в меньших объемах, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ заказчик вправе изменить цену контракта, определенную в пункте 2.1, пропорционально объему указанных дополнительных (или отпавших) работ, но не более чем на десять процентов цены. Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 контрактов).

Таким образом, цена, согласованная в муниципальных контрактах, является твердой, но может изменяться в ходе их исполнения не более чем на десять процентов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения и согласования сторонами дополнительных работ подрядчик представил: утвержденные муниципальным заказчиком локальные сметы на дополнительные работы N 1 на сумму 98 883 рубля 63 копейки и N 2 на сумму 175 101 рубль 61 копейку; акты на дополнительные работы N 1 и 2; акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 1 и 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 на сумму 175 101 рубль 61 копейку и на сумму 98 883 рубля 63 копейки, не подписанных заказчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Администрация, действующая как заказчик по муниципальным контрактам, не согласовала выполнение дополнительных работ, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

При этом, сделав указанный вывод, суды не учли следующее.

Стороны подписали акты на дополнительные работы (том 1, листы дела 90 - 93, том 2, листы дела 11 и 12), в которых указано на необходимость выполнения дополнительных работ и поручения подрядчику составить локальные сметы на дополнительные работы.

Общество составило локальные смены на дополнительные работы N 1 на сумму 98 883 рубля 63 копейки и N 2 на сумму 175 101 рубль 61 копейку (том 1, листы дела 83 - 89, том 2, листы дела 1 - 10).

Упомянутые акты и сметы утверждены муниципальным заказчиком - Администрацией.

Факт утверждения указанных документов не оспаривается Администрацией. Отсутствие на актах и сметах даты утверждения не может свидетельствовать о несогласовании этих документов с муниципальным заказчиком.

Следовательно, утвердив акты и сметы на выполнение дополнительных работ, Администрация подтвердила свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости подрядных работ.

Отсутствие составленных сторонами дополнительных соглашений к муниципальным контрактам на выполнение дополнительных работ, как требуют положения пункта 2.2 муниципальных контрактов, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Таким образом, вывод судов о несогласовании сторонами выполнения дополнительных работ, необоснован, противоречит доказательствам, представленным в дело.

Общая стоимость дополнительных работ по четырем контрактам составляет 547 972 рубля, что не превышает десяти процентов от стоимости муниципальных контрактов и соответствует пункту 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных дополнительных работ, факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается, акты приемки законченного строительством объекта подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, у Администрации возникла обязанность по уплате стоимости выполненных дополнительных работ.

Однако объемы выполнения дополнительных работ, их качество и стоимость судами не исследовались.

В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки представленных в дело доказательств суд должен решить вопрос о наличии либо отсутствии у Администрации задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Без выяснения указанных обстоятельств судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств по делу, поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании 547 972 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы противоречит материалам дела. Обжалуемые судебные акты приняты без учета положений статьи 743, 763 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 (части 4.1) и 65 (части 10) Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 547 972 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 46 601 рубля 88 копеек процентов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, условий муниципальных контрактов от 15.07.2008 и статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор в обжалуемой части в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 547 972 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 46 601 рубля 88 копеек процентов по делу N А29-6831/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина