Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2846/11 по делу N А29-3945/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А29-3945/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" Югова Александра Семеновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятые судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-3945/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (далее - ООО "Компания Комистрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" (далее - ООО "АСТРОИТ") о взыскании 127 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Комистрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 заявления удовлетворено, постановление суда от 02.11.2010 отменено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "АСТРОИТ" прекращено.

Учредитель ООО "АСТРОИТ" Югов Александр Семенович (далее - Югов А.С.) не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление от 03.05.2011 принято с нарушением норм процессуального права. Югов А.С. указывает, что о ликвидации ООО "АСТРОИТ" он устно заявил в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010 и данное обстоятельство не является вновь открывшимся; апелляционная жалоба была подана в период деятельности ООО "АСТРОИТ" и его ликвидация, по мнению Югов А.С., не могла препятствовать рассмотрению дела по существу; суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия постановления от 03.05.2010 в его адрес не направлялась. Заявитель жалобы считает, что при вынесении апелляционным судом определения от 04.05.2011 была нарушена часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие Югова А.С.; в определении не указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили; Югов А.С. заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным судом постановления и определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Югов А.С. не согласен с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.11.2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционной исходил из того, что указанные в заявлении ООО "Компания Комистрой" обстоятельства отвечают названным требованиям.

Суд установил, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.04.2011, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 28.09.2010 внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "АСТРОИТ". На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "АСТРОИТ" ни суду, ни ООО "Компания Комистрой" о факте ликвидации ООО "АСТРОИТ" не было известно.

В связи с тем, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения постановления от 02.11.2010 и не было известно ни суду, ни ООО "Компания Комистрой", но могло повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления, поскольку ликвидация юридического лица исключает возможность рассмотрения дела по существу, апелляционный суд правомерно признал указанное обстоятельство вновь открывшимся и удовлетворил заявление ООО "Компания Комистрой".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация ООО "АСТРОИТ" не могла препятствовать рассмотрению дела по существу, поскольку апелляционная жалоба была подана в период деятельности ООО "АСТРОИТ", судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена. Поскольку ликвидация ООО "АСТРОИТ" состоялась после принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд не мог отменить решение и принять новый судебный акт по существу спора.

Ссылка Югова А.С. на то, что суд апелляционной инстанции и ООО "Компания Комистрой" были уведомлены им о ликвидации ООО "АСТРОИТ" до вынесения апелляционным судом постановления от 02.11.2010, окружным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В кассационной жалобе Югов А.С. также не согласен с определением Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "АСТРОИТ".

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации должника 28.09.2010 и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права, являющаяся императивной, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Поскольку Югов А.С. не был привлечен к участию деле по иску ООО "Компания Комистрой" к ООО "АСТРОИТ", отклоняется его ссылка о ненаправлении в его адрес копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, так как представитель ООО "Компания Комистрой" присутствовал в судебном заседании и не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, а нахождение в судебном заседании ответчика по делу было невозможно в связи с его ликвидацией.

Остальные доводы кассационной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановлений суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А29-3945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя ООО "АСТРОИТ" Югова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков