Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2800/11 по делу N А31-4257/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А31-4257/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии истца - Королева Михаила Вениаминовича (паспорт серия 34 03 N 585567),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Королева Михаила Вениаминовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-4257/2008 по иску Королева Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и установил:

Королев Михаил Вениаминович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", Общество) о взыскании 5 490 750 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2009, требования Королева М.В. удовлетворены частично и с ответчика взыскано 2 370 625 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец 14.02.2011 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование основано на том, что сумма исковых требований определена в указанном размере, поскольку суд при определении рыночной стоимости имущества Общества признал обоснованными выводы эксперта, в которых учтено обременение залогом принадлежащего Обществу недвижимого имущества. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал имеющиеся на сегодняшний день обстоятельства погашения кредитных обязательств (по кредитным договорам N КЮ-01-8420/07 и КЮ-01-6962/07), на основании которых недвижимое имущество Общества имело обременение залогом. К заявлению приложена копия письма банка от 10.02.2011 о снятии обременений с объектов залога ввиду погашения кредитных обязательств, в том числе, по названным договорам.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Королев М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, наличие залога по кредиту не может являться достаточным основанием для снижения рыночной стоимости объектов недвижимости. Не происходит уменьшение величины чистых активов Общества даже в случае погашения Обществом долга по кредиту участников Общества. Факт погашения кредита одним из предпринимателей - учредителей Общества, который состоялся за 15 месяцев до принятия Арбитражным судом Костромской области решения, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно истцу. Данное обстоятельство является существенным, поскольку повлияло бы на принятое решение в части размера взысканной суммы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Из документов видно, что суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества на основании экспертного заключения Павлова В.Г. в рамках судебной экспертизы стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2008. При исследовании рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества на указанную дату эксперт принял во внимание обременение принадлежащего Обществу недвижимого имущества залогом.

Предприниматель посчитал, что в письме ООО ИКБ "Совкомбанк" от 10.02.2011 сообщены вновь открывшиеся по делу обстоятельства о погашении предпринимателями Романовым Ю.Л. и Зайцевым О.Г. (участниками Общества) полностью кредитных обязательств 07.04.2010 и 26.08.2008 соответственно по договорам N КЮ-01-8420/07 и КЮ-01-6962/07.

Таким образом, утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание исследованного судом экспертного заключения Павлова В.Г. (отдельного доказательства) относительно порядка определения величины чистых активов Общества.

На основании изложенного суд правомерно признал названное письмо Банка новым доказательством, а обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися, и обоснованно отказал Королеву М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А31-4257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов