Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2876/11 по делу N А17-4804/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-4804/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" о взыскании 882 000 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" (далее - ООО "Компания "Новый город") о взыскании 882 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Аква".

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 434, 435, пункт 3 статьи 438, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению ответчика, договор на осуществление функций технического заказчика по второй очереди реконструкции бассейна является заключенным, так как 13.12.2007 направлен ООО "Компания "Новый город" в адрес ООО "Аква" в качестве оферты, о принятии ответчиком которой свидетельствует оплата последним счетов, выставленных истцом на основании данного договора. ООО "Компания "Новый город" оказала услуги по выполнению функций технического заказчика; истец уклонился от подписания акта оказанных услуг, расчета стоимости услуг и отчета технического заказчика. ООО "Аква" подтвердило факт оказания услуг, при этом не заявило возражений относительно качества, объема и стоимости услуг. Стоимость оказанных услуг не может считаться неосновательным обогащением, поэтому истец не доказал размер подлежащей взысканию с ответчика суммы.

ООО "Компания "Новый город", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Аква" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя; в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008 годах стороны вели переписку по вопросу заключения договора на осуществление ООО "Компания "Новый город" функций технического заказчика при реконструкции бассейна, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 84 (далее - объект).

ООО "Аква" платежными поручениями от 22.01.2008 N 628, 629, 630 перечислило ответчику 882 000 рублей в качестве аванса за услуги.

Оформленный надлежащим образом договор об оказании ООО "Компания "Новый город" услуг для ООО "Аква" стороны не подписали.

ООО "Аква" посчитало, что перечисленная в адрес ООО "Компания "Новый город" сумма является неосновательным обогащением, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 65, статьями 68, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432, статьями 779, 781, пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного сторонами договора и о недоказанности ответчиком выполнения для истца услуг по осуществлению функций заказчика по второй очереди реконструкции объекта и сдачи их результата истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что существенные условия договора на оказание функций технического заказчика по второй очереди реконструкции бассейна стороны не согласовали. Переписка сторон не свидетельствует об определении сторонами предмета договора. Таким образом, договор нельзя признать заключенным.

Размер неосновательного обогащения истец подтвердил платежными поручениями.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства оказания истцу услуг, их объема и стоимости. Представленная в материалы дела переписка не доказывает сдачу результата оказанных ООО "Компания "Новый город" услуг истцу. Стоимость услуг определена ответчиком произвольно: на основании сметного расчета, который не согласован с ООО "Аква".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "Компания "Новый город" не доказало оказание ООО "Аква" услуг по осуществлению функций заказчика по второй очереди реконструкции объекта на перечисленную в счет предоплаты сумму в размере 882 000 рублей, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о заключении договора свидетельствуют направление 13.12.2007 в адрес истца в качестве оферты договора от 12.12.2007 и последующая оплата ООО "Аква" счетов, выставленных истцом на основании данного договора, отклоняется судом округа, так как в материалы дела не представлены договор, направленный письмом от 13.12.2007 N 367, а также выставленные ООО "Компания "Новый город" счета с указанием на договор от 12.12.2007 и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом счетов в рамках указанного договора. В счетах, выставленных истцу и на основании которых перечислена спорная сумма, и в платежных поручениях ссылки на договор отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А17-4804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Тютин