Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2788/11 по делу N А43-27248/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от заявителя: Дудиной И.А. (доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27827), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Пияшова А.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 404), - администрации Нижнего Новгорода: Дудиной И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01-07/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и заинтересованного лица - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-27248/2010 по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о признании недействительным отказа государственной регистрации перехода права собственности, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Мельничкина Галина Ильинична, администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Требование основано на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничкина Галина Ильинична и администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Сославшись на статьи 217, 249, 250, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), суд решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа, поскольку договор купли-продажи муниципального имущества заключен с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения публичных торгов.

Не согласившись с судебными актами, Комитет и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителей, Мельничкина Г.И. имела преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности без проведения конкурсов и аукционов, поскольку сособственниками имущества являются лишь указанное лицо и муниципальное образование. Заявители полагают, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости предоставлены все необходимые документы, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в упомянутой регистрации прав.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей полностью поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А43-3374/2010-10-67. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Мельничкина Г.И. не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности от 15.09.2003 серии 52-АА N 748432 и от 29.01.2010 серии 52-АГ N 074603 нежилое помещение общей площадью 109,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24, литер Д, находилось в общей долевой собственности муниципального образования Нижний Новгород (12/25 долей) и гражданки Мельничкиной Г.И. (13/25 доли).

Комитет и Мельничкина Г.И. заключили на неопределенный срок соглашение от 29.01.2010 N 5/1943С1 о порядке владения и пользования имуществом, по условиям которого Мельничкина Г.И. самостоятельно владеет и пользуется указанным объектом.

Мельничкина Г.И. обратилась в Комитет с предложением от 05.02.2010 о выкупе доли Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности упомянутого имущества.

Администрация приняла решение о продаже Мельничкиной Г.И. принадлежащей муниципальному образованию доли (12/25) в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 109,2 квадратного метра, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24, литер Д, (постановление от 26.04.2010 N 2219 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности").

Комитет (продавец) и Мельничкина Г.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.06.2010 N 495-ИК, по условиям которого покупатель приобрел в собственность 12/25 долей в праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении.

Комитет и Мельничкина Г.И. обратились в Управление с заявлением 27.07.2010 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности Мельничкиной Г.И. на долю в объекте недвижимости.

Управление в письме 03.09.2010 N 01/294/2010-302 отказало заявителям в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в связи с отсутствием необходимого пакета документов.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 20 Закона о госрегистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 25.06.2010 N 495-ИК заключен с нарушением требований, предусмотренных Законом о приватизации, и пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А43-27248/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов