Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2724/11 по делу N А82-2637/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. N А82-2637/2008-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Старостиной Т.М. (доверенность от 10.05.2011 N 59-д), от ответчика (ОАО "Савинское"): Ткачева К.В. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица (АТП): Осиповой Т.Н. (доверенность от 26.08.2008 N 1011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-2637/2008 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к открытому акционерному обществу "Савинское", обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о признании права собственности,

третьи лица - государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (ныне - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, далее - Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Савинское" (далее - ОАО "Савинское") о признании права государственной собственности Ярославской области на 80/100 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса (литер Ж) общей площадью 3872,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, 23а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Ростовское автотранспортное предприятие", АТП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрационная служба) и общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Определением от 13.10.2010 Арбитражный суд Ярославской области исключил ООО "Константа" из числа третьих лиц и привлёк его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1771-р и постановления администрации Ярославской области от 25.05.2005 N 114 "О принятии в собственность Ярославской области федеральных государственных унитарных предприятий" собственником спорного здания является Ярославская область.

Решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Департамента удовлетворены. Суд исходил из того, что надлежащим образом доказан факт наличия у ОАО "Савинское" права собственности лишь на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, остальная часть объекта недвижимости находится в хозяйственном ведении ГУП "Ростовское автотранспортное предприятие" и собственности Ярославской области.

Постановлением от 18.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что истец не подтвердил должным образом наличие у себя вещных прав на спорное имущество и сослался на невозможность определения конкретных помещений, передаваемых по актам приёма-передачи от одного предприятия другому.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Право государственной собственности на спорное имущество возникло у субъекта федерации в отсутствие государственной регистрации в силу закона - части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1771-р и постановления правительства Ярославской области от 25.05.2005 N 114. Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, фактически находилось в пользовании ГУП "Ростовское автотранспортное предприятие", использовалось им в своей хозяйственной деятельности, отражено в балансе АТП и числится в реестре федерального имущества. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства и пришёл к необоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.

АТП в отзыве на кассационную жалобу просило отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Константа", Теруправление и Регистрационная служба не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1771-р принято постановление администрации Ярославской области от 20.05.2005 N 114, в соответствии с которым федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовское автотранспортное предприятие" принято в государственную собственность Ярославской области, о чем 30.05.2005 составлен акт приема-передачи имущества, передаваемого в собственность Ярославской области и хозяйственное ведение ГУП "Ростовское автотранспортное предприятие".

В перечне передаваемого имущества указан производственный корпус по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, площадью 4103 квадратных метра, первоначальной стоимостью 7 079 709 рублей 07 копеек, с инвентарными номерами 00010015, 00010020, 00010021, 00010027, 00010038 и 00010044.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области от 18.01.2008 N 113, в собственности Ярославской области значатся помещения площадью 4103 квадратных метра в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе.

Теруправление 12.02.2007 зарегистрировало право собственности ОАО "Савинское" на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус (лит. Ж), общей площадью 3691,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, 23а, а 07.02.2008 - на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости за указанным хозяйствующим субъектом. Доля в праве собственности в размере 24/100 была отчуждена по договору купли-продажи от 29.03.2007 ООО "Вектор", которое продало её ООО "Константа" по договору от 26.07.2007. Право собственности ООО "Константа" на долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2007 серия 76АА N 633040).

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Савинское" в обоих случаях являлся план приватизации Ростовской ПМК-19 от 21.12.1993, приложением N 1 к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993. В названном акте указаны объекты: "База: АК, бокс а/м, рем. маст.", 1979 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 791,9 тысячи рублей и остаточной стоимостью 661,1 тысячи рублей; "склад-пирамида, произ-скл. кор.", 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 14,8 тысячи рублей и остаточной стоимостью 13,1 тысячи рублей.

Из письма Теруправления от 30.01.2007 N 515, следует, что в состав объекта "База" вошли административно-бытовой корпус (1-й и 3-й этажи), производственно-складской корпус, бокс на 12 автомашин, производственный корпус.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 N А82-16040/06-2-Б/551 ОАО "Савинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что право собственности на 80/100 доли в праве собственности на здание производственного корпуса передано в государственную собственность Ярославской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения АТП, а за ответчиками зарегистрировано незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления нарушенного права является признание права.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом. То есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, поскольку передать можно только то, что находится на вещном праве предприятия, у которого меняется собственник, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит наличие права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Ростовское автотранспортное предприятие" на спорное имущество в заявленном объеме на момент передачи данного предприятия в собственность Ярославской области.

Согласно сообщению Теруправления от 16.05.2008 N 2395 здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, дом 23а, не было внесено в реестр федеральной собственности.

АТП не участвовало в строительстве указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, в частности акты приема передачи от 06.02.1989, 31.10.1991, 24.12.1991, 1992 года, договор от 23.09.2002 N 87 купли-продажи и другие, и пришёл к обоснованному выводу о том, что невозможно однозначно определить, какие конкретно помещения передавались от одного хозяйствующего субъекта другому. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания наличия права собственности Ярославской области и ГУП "Ростовское автотранспортное предприятие" на истребуемую долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости.

При недоказанности Департаментом объема прав на здание производственного корпуса суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ДИЗО на наличие права государственной собственности Ярославской области на объект недвижимости в силу прямого указания закона (части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права федеральной собственности на здание (либо часть здания) производственного корпуса, которое могло быть передано субъекту федерации.

Аргумент Департамента том, что спорная недвижимость использовалась ГУП "Ростовское автотранспортное предприятие" в производственной деятельности и учитывалась на балансе АТП, несостоятелен, поскольку нахождение имущества на балансе не влечёт за собой возникновение права собственности на таковое.

В целом доводы жалобы противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 18.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2637/2008 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов