Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2792/11 по делу N А43-11172/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сафиуловой С.В. по доверенности от 17.01.2011 N 7/23, от ответчика: Моториной Е.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-11172/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о признании недействительными подпунктов договора и дополнительного соглашения и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" (далее - Общество) о взыскании 229 731 рубля 86 копеек неосновательного обогащения с 01.05 по 13.12.2009; 10 605 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 20.03.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2010 до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процента годовых; 359 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате с 14.12.2009 по 30.11.2010 и 210 рублей 49 копеек пеней с 01.01 по 10.12.2010.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 433, 614, 651, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал имущество истца, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение, а также неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды.

Сославшись на статьи 329, 330, 333, 395, 424, 433, 606, 609, 614, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 359 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате; 80 рублей пеней; 229 731 рубль 86 копеек неосновательного обогащения; 9669 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 20.03.2010; проценты с суммы долга 229 731 рубль 86 копеек начиная с 21.03.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых по день фактического исполнения денежного обязательства; отказал в остальной части иска и прекратил производство в отношении встречного иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2006 N 1181/ц считается заключенным с 14.12.2010, до указанной даты со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, а с указанной даты - задолженность, на которую подлежат начислению пени. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при расчете арендной платы должен был применить в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент в размере 0,02. Общество не согласно с выводом суда о том, что нежилое помещение не использовалось для технического обслуживания жилого фонда и для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды части здания (нежилого помещения) от 01.12.2006 N 1181/ц, по условиям которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передана под склад часть нежилого встроенного помещения N П3, находящегося в собственности муниципального образования города Дзержинска, общей площадью 197,33 квадратного метра (помещения N 19 и 20 первого этажа, с N 9 по 20 подвала в нежилом встроенном помещении N ПЗ), расположенная по адресу: г. Дзержинск, ул. Народная, д. 1.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 по 01.12.2011 (подпункт 1.3 договора).

Согласно подпункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязан произвести государственную регистрацию договора, а также дополнительного соглашения к настоящему договору, в двухмесячный срок с момента подписания договора и дополнительного соглашения. В десятидневный срок с момента государственной регистрации представить арендодателю копию свидетельства о государственной регистрации договора либо дополнительного соглашения.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (подпункт 3.1 договора).

В подпункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской думы города Дзержинска и на дату заключения договора составляет 11 206 рублей 80 копеек в месяц.

За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (подпункт 4.1 договора).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 03.03.2009 N 1 к указанному договору, которым внесли изменения в наименование предмета аренды и размер арендной платы.

Договор аренды от 01.12.2006 N 1181/ц и дополнительное соглашение от 03.03.2009 N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.12.2009.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 N 2 к договору аренды внесены изменения в части назначения использования арендуемого помещения, а именно: изначально "под склад" изменено "под склад, используемый для технического обслуживания жилого фонда и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры города", и подпункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской думы города Дзержинска и на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды, составляет 619 рублей 28 копеек в месяц".

Дополнительное соглашение от 14.12.2009 N 2 зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2010.

Посчитав, что со стороны Общества имеется задолженность по оплате арендных платежей и неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договор аренды от 01.12.2006 N 1181/ц зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2009, и обоснованно признал его заключенным с указанной даты.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей с 14.12.2009 по 30.11.2010.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 359 рублей 22 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы.

Суд, проверив представленный Комитетом расчет размера пеней, обоснованно счел его несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, и с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 80 рублей пеней за нарушение обязательств по оплате с 01.01 по 10.12.2010.

Кроме того, суд установил факт пользования Обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений с 01.05 по 13.12.2009.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт пользования Обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 229 731 рубль 86 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что при расчете арендной платы суд должен был применить в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент в размере 0,02, отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением городской думы города Дзержинска от 11.07.2007 N 230, корректирующий коэффициент, равный 0,02, применяется для муниципального имущества, передаваемого в аренду организациям, зарегистрированным на территории городского округа Дзержинск, основным видом деятельности которых являются техническое обслуживание жилого фонда и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры города (перечень таких объектов инженерной инфраструктуры определяется мэром города или уполномоченным им лицом).

Суд правомерно указал на то, что применение данного понижающего коэффициента является льготой, применяемой только в отношении отдельных субъектов арендных правоотношений.

Из условий договора аренды от 01.12.2006 N 1181/ц следует, что арендодатель передает арендатору под склад во временное возмездное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения, следовательно, суд при расчете размера арендной платы обоснованно отказал в применении корректирующего коэффициента, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств использования спорного помещения до 14.12.2009 в целях технического обслуживания жилого фонда и для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А43-11172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-НВ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев В.Ю. Павлов