Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2852/11 по делу N А29-7744/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Скажутина И.А. (доверенность от 24.02.2010 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-7744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист" к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", ответчик) о взыскании 1 426 562 рублей 68 копеек убытков.

Решением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дантист" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 61 - 63 Кодекса, статьи 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ООО "Дантист", в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7760/2007 и началом процедуры ликвидации ответчик обязан возместить ему убытки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Полет" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Дантист" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Полет" об устранении недостатков, допущенных при строительстве стоматологической клиники, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Крымская, д. 1а, по договору строительного подряда от 06.05.2003 N 7/2003.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2008 по делу N А29-7760/2007 ООО "Полет" обязано в месячный срок устранить недостатки строительных работ.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражный суд Республики Коми 13.11.2008 выдал исполнительный лист N А29-7760/2007, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте возбудил исполнительное производство N 87/3/49394/7/2009, в ходе которого неоднократно обязывал ООО "Полет" выполнить требования исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда истец согласовал устранение недостатков работ, возложенных на ООО "Полет", с другой организацией - ООО "Строительная компания "Зодчий". Сметная стоимость предстоящих работ составила 1 423 613 рублей.

ООО "Дантист" посчитав, что неисполнение ответчиком решения суда и необходимость несения расходов по предстоящему устранению недостатков привели к возникновению у него убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 3 статьи 723 Кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Дантист" фактически направлены на исполнение решения суда по делу N А29-7760/2007, в соответствии с которым ООО "Полет" обязано устранить недостатки строительных работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; обязывает должника добровольно исполнить требования исполнительного документа (статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должником исполнительного производства является, в том числе, организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом (статья 49 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений статей 30, 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям, поименованным в законе; об окончании исполнительного производства выносит постановление (статья 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ; обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом. Возможность исполнения решения суда посредством использования института взыскания убытков законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что решение суда по делу N А29-7760/2007 об обязании ответчика выполнить спорные работы вступило в законную силу; 13.11.2008 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 87/3/49394/7/200.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 229-ФЗ и иными законами, в материалы дела не представлено. Кроме того, из документов дела не следует, что ООО "Полет" приняло решение о ликвидации или ликвидировано (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, решение о ликвидации от 21.06.2010 отменено; л.д. 133, том 3).

С учетом изложенного решение суда N А29-7760/2007 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Требования истца, направленные на исполнение решения суда, не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Вывод судов о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 723 Кодекса является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А29-7744/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков