Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2634/11 по делу N А29-6484/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Мосевского К.В. по доверенности от 07.04.2011, от ответчика: Ястремской И.Д. по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6484/2010 Арбитражного суда Республики Коми по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Комитекс", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 1 002 542 рублей 79 копеек задолженности за поставленную с 19.09.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и неосновательного обогащения за оказанные услуги по ее транспортировке, а также 228 098 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение составлен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Размер долга за отопление рассчитан исходя из общей площади жилого дома, а также норматива потребления тепловой энергии на отопление и размера платы за коммунальную услугу, утвержденных в Республики Коми в спорный период. Поскольку тариф на горячее водоснабжение не установлен, истец самостоятельно определил цену поставленной жильцам горячей воды. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 N 51/5. Разница между начисленным и оплаченным ответчиком долгом составила 1 002 542 рубля 79 копеек.

Суд первой инстанции установил, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии. В связи с этим суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также доказанными факты поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении Общества дома и наличия задолженности у ответчика во взыскиваемом объеме. Согласившись с представленным истцом расчетом долга, суд решением от 29.11.2010 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 002 542 рубля 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии и 162 144 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2011 изменил решение от 29.11.2010: взыскал с Общества в пользу Предприятия 324 222 рублей 14 копеек долга и 128 822 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изменение решения связано с несогласием апелляционного суда с доводами истца по размеру задолженности за горячее водоснабжение. Апелляционный суд установил, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов и частично ее оплачивал. Часть тепловой энергии, полученной от Предприятия, Общество использовало для самостоятельного приготовления горячей воды на собственном оборудовании (общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме). В связи с этим, проверив расчет размера платы за горячее водоснабжение, включающий в себя помимо прочего стоимость холодной воды, суд пришел к выводу о противоречии расчета истца Правилам N 307. При определении размера задолженности за тепловую энергию, израсходованную ответчиком для приготовления горячей воды, суд исходил из суммы, признанной ответчиком и рассчитанной без учета тарифа на холодную воду.

Суды руководствовались статьями 424, 433, 438, 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15, 16, 19 и 27 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.04.2011 и оставить в силе решение от 29.11.2010.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда о несоответствии расчета истца за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение Правилам N 307. Ссылаясь на пункты 18 и 30 Правил N 307 Предприятие считает, что в плату за тепловую энергию, поставленную для приготовления горячей воды, подлежит включению тариф на холодную воду. Заявитель указывает, что ответчик получал плату от населения за горячую воду, применяя тот же расчет, что предлагает истец в настоящем деле. В плату для населения ответчик заложил расходы на приобретение холодной воды. Следовательно, принятие судом контррасчета ответчика без учета расходов на холодную воду необоснованно и противоречит указанным нормам права. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспорил расчет истца в части платы за горячее водоснабжение, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации методика расчета Предприятия считается признанной Обществом.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило. Дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Василевская Ж.А. секретарь судебного заседания Мишарина Э.В.).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2011 до 27.07.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А29-6484/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Предметом кассационного обжалования явились выводы суда апелляционной инстанции по расчету задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику для приготовления горячей воды с целью оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителей многоквартирных жилых домов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Договор между сторонами не был заключен, однако ответчик (абонент) своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно квалифицировали отношения сторон как договорные.

Истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной для приготовления ответчиком горячей воды, по формуле, установленной в пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть как произведение количества проживающих в жилом доме граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на горячее водоснабжение. Поскольку тариф на горячее водоснабжение не установлен, истец самостоятельно определил цену (тариф), сложив тариф на холодную воду с произведением тарифа на тепловую энергию и норматива для подогрева одного кубометра воды. Нормативным обоснованием такого подхода истец назвал пункт 30 Правил N 307.

По мнению ответчика, истец продает только тепловую энергию, не является поставщиком горячей воды и поэтому не вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг перечисления на счет ресурсоснабжающей организации всех денег, поступивших от жильцов за горячее водоснабжение. Часть стоимости коммунальной услуги составляет холодная вода, которую ответчик купил у иной ресурсоснабжающей организации, оплатил воду и использовал для приготовления горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 путем умножения количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на тариф на горячее водоснабжение.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляет 3,78 кубического метра на одного человека в месяц. Спор у сторон по количеству проживающих граждан отсутствует.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Комитекс", утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.10.2007 N 50/7 и составляет 494,77 рубля (с НДС).

Норматив на подогрев воды установлен для истца в размере 0,072 Гкал/куб. метр.

Тариф на горячую воду для населения в установленном законом порядке не был утвержден.

Из пункта 15 Правил N 307 следует, что если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Коммунальной услугой признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (в том числе управляющая организация), предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил N 307).

Разрешая спор, суды установили, что Общество приобретает у Предприятия коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде. Общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленной тепловой энергии, не установлены. Коммунальный ресурс в виде горячей воды Предприятие Обществу не поставляет. Ответчик самостоятельно рассчитывается с организацией водопроводно-коммунального хозяйства за приобретенную холодную воду.

Используя принадлежащее жильцам многоквартирных жилых домов оборудование, а также коммунальные ресурсы (тепловую энергию, приобретенную у истца, и холодную воду, приобретенную у иного лица), Общество производило коммунальный ресурс в виде горячей воды (что допускается Правилами N 307) и предоставляло его жителям в виде коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, Предприятие не поставляло Обществу холодную воду ни в каком виде и не несло расходов по холодной воде.

Указанные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Из объяснений Общества и представленного им расчета следует, что объем полученной тепловой энергии рассчитан ответчиком как сумма объема, потребленного на отопление (произведение норматива отопления и общей отапливаемой площади), и объема, потребленного для приготовления горячей воды (произведение норматива потребления горячей воды, количества жильцов и норматива нагрева одного кубометра воды). Совокупный объем потребления тепловой энергии оплачен полностью по установленному на тепловую энергию тарифу.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для начисления размера платы ответчику с применением тарифа на холодную воду.

Доводы заявителя и его расчет основаны на пунктах 18 и 30 Правил N 307.

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В пункте 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Окружной суд признает эти доводы несостоятельными.

Применение к расчетам положения пункта 18 Правил N 307 необоснованно, поскольку указанная норма применяется при наличии приборов учета.

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку документально подтверждено несогласие Общества с заявленным иском. Действия ответчика, по непредставлению возражений о применении при расчете платы за горячее водоснабжение тарифа на холодную воду, не могут свидетельствовать о признании иска. К тому же из контррасчета ответчика следует, что он не признавал правомерность расчета истца за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение с применением тарифа на холодную воду.

Доказательства того, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А29-6484/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина