Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2734/11 по делу N А82-5242/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Федорова Е.В. по доверенности от 30.07.2010, от ответчика: Белугина М.А. по доверенности от 18.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Банка "ВТБ" (открытого акционерного общества) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010, принятое судьей Крюковой Ю.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-5242/2009 по иску Банка "ВТБ" (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс", индивидуальный предприниматель Устян Валико Гришаович, и установил:

Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 и дополнительное имущество, образовавшееся в результате реконструкции здания мини-рынка и вновь возведенные здания кафе и проходной.

Требования основаны на статьях 309, 310, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором об ипотеке от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ООО "Данон Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс" (далее - ООО "Орифлейм Косметикс") и индивидуальный предприниматель Устян Валико Гришаович (далее - Предприниматель).

Сославшись на статьи 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011, частично удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из задолженности в размере 182 242 822 рублей 39 копеек с определением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении здания мини-рынка, здания КПП, здания очистных сооружений и земельного участка, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о заключенности договора об ипотеке и об отсутствии доказательств погашения долга. При этом суд самостоятельно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества без учета вновь возведенных объектов недвижимости в размере 254 086 783 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на вновь возведенные объекты недвижимости.

По мнению Банка, в силу статьи 65 Закона об ипотеке ипотека распространяется на самовольно возведенные ответчиком здания кафе и проходной и дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции площади здания мини-рынка.

Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минасяна А.К. и в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Дзержинском районном суде города Ярославля по иску Минасяна А.К. к Обществу о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений реконструированного здания мини-рынка, и на земельный участок, на который обращено взыскание по настоящему делу. Общество считает, что договор об ипотеке от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 является незаключенным, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил до даты заключения договора ипотеки, так как ООО "Контур", должник по обеспечиваемому договором ипотеки обязательству, признан банкротом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Банка сослалось на необоснованность доводов, изложенных в ней, и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части.

Представитель Общества также полностью поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 27.07.2011.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Банк и ООО "Контур" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 09.09.2008 N КС-600000/2008/00454, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности по кредитной линии составил 6 530 000 долларов США (подпункт 3.1 кредитного соглашения).

Согласно подпункту 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов определен сторонами по 07.09.2011 включительно.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 08.09.2011 единовременно в полном размере (подпункт 7.1 кредитного соглашения).

В целях надлежащего исполнения ООО "Контур" обязательств по кредитному соглашению от 09.09.2008 N КС-600000/2008/00454 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке здания и земельного участка от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку принадлежащие ему на праве собственности: нежилое 2-этажное здание мини-рынка общей площадью 8494,7 квадратного метра, литеры А, А1, А2, залоговой стоимостью 180 467 678 рублей 40 копеек; нежилое 1-этажное здание КПП общей площадью 8,2 квадратного метра, литер В, залоговой стоимостью 1000 рублей; здание (очистные сооружения) назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 163,5 погонного метра, залоговой стоимостью 1000 рублей; земельный участок для эксплуатации мини-рынка, кадастровый номер 76:23:011001:0701, общей площадью 17 070 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 20 597 694 рубля 60 копеек, расположенные по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 60.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-44718/2008 ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-44718/2008 требования Банка к ликвидируемому должнику в сумме 576 209 804 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ненадлежащее исполнение основным должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что договор об ипотеке здания и земельного участка от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508, по условиям которого в ипотеку переданы нежилое 2-этажное здание мини-рынка, нежилое 1-этажное здание КПП, здание (очистные сооружения), земельный участок для эксплуатации мини-рынка, является заключенным, пришел к правомерным выводам о том, что предметом ипотеки является завершенный строительством объект, который не утрачен, произошло лишь увеличение его площади за счет вновь возведенных литеров А3, Д и Е, при этом земельный участок заложен не как самостоятельный объект, а как земельный участок для эксплуатации мини-рынка, и обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 без учета вновь возведенных объектов и площадей.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Определением суда от 02.11.2009 назначена экспертиза заложенного имущества, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Аудит-Центр".

Из заключения ОАО "Аудит-центр" от 18.01.2010 N 2/10 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 330 840 735 рублей, в том числе 306 079 225 рублей стоимость здания мини-рынка (зарегистрированные в установленном порядке площади - 232 004 497 рублей, незарегистрированные площади - 74 074 728 рублей), 20 646 рублей - здания КПП, 2 434 794 рубля - здания кафе, 244 431 рубль - здания проходной, 509 560 рублей - очистных сооружений, 21 552 080 рублей - земельного участка.

Таким образом, согласно названному заключению стоимость предмета залога составила 254 086 783 рубля.

В связи с отсутствием разногласий со стороны истца и ответчика относительно стоимости предмета залога, суд, приняв отчет независимого оценщика в качестве достоверного, обосновано определил начальную продажную цены заложенного имущества, установленную в отчете об оценки недвижимости.

Аргумент Банка о том, что в силу статьи 65 Закона об ипотеке ипотека распространяется на самовольно возведенные ответчиком здания кафе и проходной и дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции площади здания мини-рынка, отклоняется в силу следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд установил, что право собственности либо право хозяйственного ведения Общества на вновь возведенные объекты и площади в установленном порядке не зарегистрированы, и, поскольку до государственной регистрации права собственности либо права хозяйственного ведения объекты не могут быть предметом ипотеки, правомерно отказал в обращении взыскания на указанные объекты.

Ссылки Общества на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минасяна А.К., также подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении Минасяна А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела данное лицо не является стороной договора об ипотеке здания и земельного участка от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508. Судебный акт Дзержинского районного суда города Ярославля, на который ссылается заявитель жалобы, не вступил в законную силу, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что права и законные Минасяна А.К. не затрагиваются.

Довод Общества о том, что договор об ипотеке от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 является незаключенным, отклоняется, поскольку наступление срока исполнения основного обязательства в день заключения договора ипотеки не противоречит действующему законодательству, ипотека призвана обеспечить исполнение обязательств заемщика перед кредитором путем удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А82-5242/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка "ВТБ" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов