Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2188/11 по делу N А82-12504/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-6208/11 по делу N А82-12504/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя 07 и 20.07.2011 от ответчика: Ткачева К.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрел кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма", принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-12504/2008 Арбитражного суда Ярославской области, кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича и ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-12504/2008 Арбитражного суда Ярославской области, по иску индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" об обязании освободить помещения и о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" (далее - Общество) об обязании Общества освободить помещения N 24, 33 - 37, 40 и 41 общей площадью 105 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, улица Светлая, 5, и о взыскании с Общества 1 010 394 рублей неосновательного обогащения за пользование названным имуществом с 12.05.2008 по 13.01.2011.

Требования основаны на статьях 12, 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется помещениями истца при отсутствии правовых оснований.

Суд решением от 25.01.2011 удовлетворил иск в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и Общество обратились 24.02 и 28.02.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами соответственно.

Определением от 14.03.2001 суд второй инстанции принял апелляционную жалобу Предпринимателя, возбудил производство по его жалобе и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 20.04.2011.

Определением от 24.03.2001 апелляционная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила Обществу апелляционную жалобу на решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество повторно обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением от 18.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения и установил заявителю срок до 10.05.2011 для устранения допущенных нарушений.

Постановлением от 20.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением оставил решение от 25.01.2001 без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Общество во исполнение определения от 18.04.2011 устранило допущенные нарушения 10.05.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.05.2011 возвратил Обществу апелляционную жалобу со ссылкой на статьи 180 (часть 1), 257 (часть 1) и 264 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия 20.04.2011 постановления по результатам проверки решения на основании кассационной жалобы Предпринимателя.

Не согласившись с определением от 10.05.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Общества, поскольку во исполнение определения от 18.04.2011 допущенные нарушения подачи жалобы устранены в срок. Более того, апелляционная инстанция проверила по жалобе Предпринимателя законность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения.

Предприниматель и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Предприниматель оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований об обязании ответчика освободить спорные помещения и отказать Предпринимателю в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Определением от 07.07.2011 рассмотрение кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции откладывалось до 20.07.2011 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26.07.2011.

Заявитель в судебном заседании 07 и 20.07.2011 поддержал доводы жалобы и просил отменить определение с направлением апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд округа счел обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

При этом арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом исследования апелляционной инстанции.

Определением от 18.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения и установил заявителю срок до 10.05.2011 устранить допущенные недостатки при подаче жалобы (представить доказательства оплаты государственной пошлины и направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы).

Таким образом, суду следовало отложить рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя до решения вопроса о принятии или возврате апелляционной жалобы Общества, оставленной без движения до 10.05.2011. В рассматриваемом случае Общество устранило недостатки при подаче жалобы, поэтому апелляционные жалобы сторон на решение суда первой инстанции подлежали совместному рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Принятие постановления от 20.04.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя привело к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Общества, поданной с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом (с учетом устранения выявленных недостатков в установленный судом срок до 10.05.2011), что не способствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, постановление от 20.04.2011 и определение от 10.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 - направлению во Второй арбитражный апелляционный суд для ее принятия и рассмотрения совместно с апелляционной жалобой Предпринимателя.

Ввиду названных обстоятельств у суда кассационной инстанции на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют правовые основания для проверки законности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить постановление от 20.04.2011 и определение от 10.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12504/2008.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по настоящему делу совместно с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов