Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2899/11 по делу N А17-3433/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Шелопухо Н.В. (доверенность от 29.06.2011), от ответчика (в судебном заседании 21.07.2011): Савицкого В.А. (предпринимателя), Зорова В.И. (доверенность от 10.07.2011), Леванюк Е.Н. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-3433/2010 по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить в натуре 65 000 килограммов пропана-бутана технического.

Решением суда от 08.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применили не подлежащую применению статью 182 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, представленные в дело документы (накладные, счета-фактуры и другие) подтверждают, что в августе-сентябре 2009 года все поставки газа были осуществлены только во исполнение договора от 02.12.2008 N РИ-542. Суды неверно оценили показания свидетелей Камынина А.П. и Эривмана Е.С.; сделали ошибочные выводы о подписании ими транспортных накладных, о наличии у них полномочий на приемку товара; не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009, которые подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. С учетом этого суды сделали неправильный вывод о получении ответчиком 65 000 килограммов пропана-бутана технического в августе-сентябре 2009 года вне договорных отношений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Реал-Инвест" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2008 N РИ-542, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора сжиженный углеводородный газ, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1 договора).

Цена, количество товара, график поставок, оплата, грузовые реквизиты покупателя определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что дополнительные соглашения согласовываются сторонами в течение срока действия договора; подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора график отгрузки на следующий месяц согласуется сторонами заблаговременно ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки от покупателя. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя поставщик имел право не отгружать товар покупателю.

В разделе 8 стороны установили срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008, с возможностью его автоматической пролонгации.

ЗАО "Реал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что с 10.08 по 08.09.2009 по товарно-транспортным накладным от 10.08.2009 N 186/8, от 18.08.2009 N 210/8, от 24.08.2009 N 226/8, от 29.08.2009 N 240/8, от 31.08.2009 N 254/8, от 08.09.2009 N 270/8 оно поставило Предпринимателю вне рамок договора товар (пропан-бутан технический) общей массой 65 000 килограммов, который он не оплатил, от возврата товара в натуре отказывается.

Руководствуясь статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 402, 432, 455, 1102, 1104, 1105 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения и сбережения ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований спорного имущества и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в подтверждение получения Предпринимателем спорного товара истец представил товарно-транспортные накладные от 10.08.2009 N 186/8, от 18.08.2009 N 210/8, от 24.08.2009 N 226/8, от 29.08.2009 N 240/8, от 31.08.2009 N 254/8 и от 08.09.2009 N 270/8. Данные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, характеристику, массу, стоимость и принятие товара ответчиком.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, о фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

От Предпринимателя накладные подписаны самим Савицким В.А. и его работниками - Эривманом Е.С. и Камыниным А.П., которые исполняли свои трудовые обязанности в месте и во время поставки товара, не препятствовали сливу газа в резервуары АГЗС, впоследствии расписывались в товарно-транспортных накладных. Суды пришли к выводу, что полномочия указанных работников по приемке газа непосредственно на АГЗС явствовали из обстановки, в которой они действовали, поэтому в силу части 1 статьи 182 Кодекса они уполномочены на приемку товара от имени Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе товарно-транспортные накладные, показания свидетелей), суды пришли к выводу о доказанности фактов получения ответчиком спорного количества газа и его неоплаты.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим доводы заявителя о том, что суд неверно оценил доказательства (показаний свидетелей, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ), отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А17-3433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков