Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2916/11 по делу N А11-2473/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Тютина Д.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: Щербакова А.А. (доверенность от 09.06.2011 N 14/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-2473/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Владимирская нефтяная компания") к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию о взыскании 711 419 рублей 90 копеек,

третье лицо - администрация города Гусь-Хрустального, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия (далее - МУ ВКП) задолженности за оказанные услуги в сумме 621 666 рублей 76 копеек и процентов в сумме 89 753 рублей 14 копеек.

Решением суда от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2011 указанное решение отменено; иск ООО "Теплосети" удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ ВКП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 2, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), заявитель жалобы считает, что цена по транспортировке и перекачке сточных вод является регулируемой и устанавливается только уполномоченным органом, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, МУ ВКП обращает внимание суда на то, что иск ООО "Теплосети" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке и перекачке сточных вод с марта по май 2008 года, являлся предметом рассмотрения по судебным делам N А11-7975/2008 и А11-14697/2009.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская нефтяная компания" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Теплосети" являлось собственником недвижимого имущества: зданий КНС N 1-4 и хозфекальной канализации.

Истец с 01.03.2008 осуществлял транспортировку и перекачку сточных вод абонентов ответчика на городские очистные сооружения, находящиеся в ведении ответчика.

Объемы перекачки и транспортировки сточных вод зафиксированы в ежемесячных актах, подписанных истцом и ответчиком без разногласий.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу N А11-7975/2008 и от 19.03.2010 по делу N А11-14697/2009.

По мнению истца, общая стоимость услуг по перекачке и транспортировке сточных вод за период с марта по май 2008 года включительно составила 945 999 рублей 55 копеек, из которых ответчик оплатил 324 332 рубля 79 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составила 621 666 рублей 76 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

При расчете стоимости оказанных с марта по май 2008 года услуг истец применил тариф в размере 3,38 руб./куб. м., установленный для МУ ВКП постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 22.11.2007 N 807.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег сумму 621 666 рублей 76 копеек в связи с оказанием услуг ООО "Теплосети" по перекачке и транспортировке сточных вод, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу N А11-7975/2008 и от 19.03.2010 по делу N А11-14697/2009 подтверждается погашение ответчиком долга за период с марта по декабрь 2008 года путем проведения зачета.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что судебным актом по делу N А11-7975/2008, на который сослался Арбитражный суд Владимирской области, установлено погашение путем зачета долга за период с июня по декабрь 2008 года, тогда как предметом настоящего иска является неосновательное обогащение за период с марта по май 2008 года включительно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере, в том числе водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.

Организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (статья 2 Закона N 210-ФЗ).

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, цена услуги по транспортировке и перекачке сточных вод является регулируемой, устанавливаемой уполномоченным органом местного самоуправления для каждой организации коммунального комплекса.

Вместе с тем отсутствие установленного в законном порядке тарифа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по оплате фактически оказанных услуг. В этом случае размер платы за оказанные услуги по транспортировке и перекачке сточных вод подлежит определению средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ООО "Теплосети" услуг по перекачке и транспортировке сточных вод за период с марта по май 2008 года включительно апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2011 N 09-39-3/1 экономически обоснованная стоимость на услуги ООО "Теплосети" по транспортировке и перекачке сточных вод, оказанные за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, с учетом прибыли составляет 1 267 097 рублей.

С учетом того, что ответчик пользовался услугами истца при отсутствии договорных отношений, требования истца, основанные на нормах главы 60 Кодекса, правомерно удовлетворены апелляционным судом в сумме 621 666 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом исходя из суммы 621 666 рублей 76 копеек, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, действующей на день обращения в суд с настоящим иском, за период с 03.07.2008 по 02.04.2010, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поэтому взыскал указанную сумму в пользу истца.

Ссылка апелляционного суда на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод МУ ВКП о том, что иск ООО "Теплосети" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке и перекачке сточных вод с марта по май 2008 года, являлся предметом рассмотрения по судебным делам N А11-7975/2008 и А11-14697/2009, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку судебным актом, принятым по делу N А11-7975/2008, установлено погашение долга путем зачета за период с июня по декабрь 2008 года. Предметом настоящего иска является неосновательное обогащение за период с марта по май 2008 года включительно.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А11-2473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А11-2473/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Тютин О.П. Фомина