Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2869/11 по делу N А79-63/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-3033/12 по делу N А79-63/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителей от ответчика: Маслова А.А., директора (решение от 01.01.2011 N 01), Масловой Е.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-63/2010 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" о взыскании 399 452 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Утро" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 472 522 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро") о взыскании 399 452 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ОАО "ВНИИР" указанной суммы платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771.

ООО "Утро" предъявило встречное исковое заявление к ОАО "ВНИИР" о взыскании 472 522 рублей задолженности за поставленный товар по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 рублей, от 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 рубля и от 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Утро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательства не оценены в совокупности. Ссылаясь на статьи 162, 200, 402, 425, пункты 4, 5 статьи 468, статью 483, пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", ООО "Утро" указывает на то, что весь товар, согласованный с ОАО "ВНИИР", поставлен, находится в распоряжении ОАО "ВНИИР" и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению заявителя жалобы, платежным поручением от 02.01.2007 N 111 ОАО "ВНИИР" оплатило товар, поставленный ООО "Утро" по накладным от 08.02.2077 N 57, от 06.03.2007 N 84, 85, платежным поручением от 08.02.2007 N 770 - по накладной от 10.01.2007 N 4, платежным поручением от 08.02.2007 N 771 - по накладной от 10.01.2007 N 5. Вывод судов о том, что начальник отдела информационного обеспечения ОАО "ВНИИР" Михайлов Ю.В. не имел права на получение спорного товара и подписание документов, не соответствует материалам дела, поскольку данное лицо и ранее принимало технику от ООО "Утро", ОАО "ВНИИР" одобрило действия этого лица, приняв товар в эксплуатацию. Заявитель жалобы полагает, что экспертиза, выполненная государственным учреждением Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является неполной и научно необоснованной. ООО "Утро" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе рецензионного заключения на экспертизу давности составления документов. При подаче встречного иска срок исковой давности ООО "Утро" не пропущен, так как его следует исчислять с момента принятия судом первой инстанции искового заявления ОАО "ВНИИР".

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "ВНИИР" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Утро" и просило оставить принятые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 21.07.2011 до 16 часов 30 минут 28.07.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771 перечислило на расчетный счет ООО "Утро" денежные средства в размере 399 452 рублей на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара от 07.09.2006 N 476 и от 15.01.2007 N 14, 15.

ООО "Утро" не произвело поставку товара, указанного в счетах от 07.09.2006 N 476, от 15.01.2007 N 14, 15, в разумные сроки, что послужило основанием для обращения ОАО "ВНИИР" в арбитражный суд с иском о взыскании 399 452 рублей неосновательного обогащения.

Посчитав, что ОАО "ВНИИР" не оплатило долг в размере 472 522 рублей за товар, поставленный по накладным от 08.02.2007 N 57, от 06.03.2007 N 84, N 85, ООО "Утро" предъявило встречное исковое заявление.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 314, статьями 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ОАО "ВНИИР" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Утро". В отношении первоначального иска суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, оплаченного ОАО "ВНИИР". В отношении встречного иска суд исходил из того, что ООО "Утро" пропустило срок исковой давности (о пропуске данного срока заявило ОАО "ВНИИР" до принятия судом решения).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771 перечислило на расчетный счет ООО "Утро" 399 452 рубля на основании выставленных счетов на оплату товара от 07.09.2006 N 476 и от 15.01.2007 N 14, 15. ООО "Утро" не поставило товар на указанную сумму в адрес ОАО "ВНИИР".

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 399 452 рублей необоснованно удерживаются ООО "Утро" без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ОАО "ВНИИР".

Накладные от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85, на которые ссылается ООО "Утро" в качестве доказательства поставки товара, подписаны начальником отдела Михайловым Ю.В. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение товара и подписание документов либо свидетельствующих о последующем одобрении ОАО "ВНИИР" действий Михайлова Ю.В., в материалы дела не представлено. По заключению эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2010 N 1390/04-3, рукописные записи на накладных от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85 выполнены Михайловым Ю.В. не 08.02.2007 и 06.03.2007 (как указано в данных документах), а предположительно со второй половины 2009 года по первый квартал 2010 года. Михайлов Ю.В. работником ОАО "ВНИИР" на названные даты не являлся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Утро" не доказало факт поставки товара, оплаченного ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование истца.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судом первой инстанции искового заявления ОАО "ВНИИР", признан несостоятельным.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что предметом встречного иска является взыскание 472 522 рублей задолженности по накладным от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85. Срок исковой давности по исковому требованию истек в марте 2010 года. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.05.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ООО "Утро" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "Утро" и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку часть представленных документов не относится к рассматриваемому спору, другая часть имеется в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Утро" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Утро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Тютин