Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2948/11 по делу N А28-11877/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-11877/2010 по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Медицина", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Медснаб", муниципальное учреждение здравоохранения "Северная городская клиническая больница" города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Техмедимпекс", и установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2010 по делу N 119/03-10-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Медицина" (далее - ООО "Экспресс Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "НПК "Медснаб" (далее - ООО "НПК "Медснаб"), муниципальное учреждение здравоохранения "Северная городская клиническая больница" города Кирова (далее - Больница), общество с ограниченной ответственностью "Техмедимпекс" (далее - ООО "Техмедимпекс").

Решением суда от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Включение уполномоченным органом в аукционную документацию дополнительных требований к оформлению полей платежного поручения является нарушением Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации (далее - Аукционная комиссия) не соответствуют пункту 8 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, поэтому антимонопольный орган правомерно принял оспариваемые решение и предписание.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация и Больница в отзывах возразили против доводов жалобы, заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.

ООО "Экспресс Медицина", ООО "НПК "Медснаб", ООО "Техмедимпекс" отзывы на жалобу не представили.

Управление, ООО "Экспресс Медицина", ООО "НПК "Медснаб", ООО "Техмедимпекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аукционная комиссия 14.10.2010 утвердила документацию об аукционе N 914 на право заключения муниципального контракта на поставку прикроватных мониторов для пациентов.

ООО "Экспресс Медицина" в составе заявки на участие в аукционе не представило документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (в платежном поручении отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика). На основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ Аукционная комиссия отказала ООО "Экспресс Медицина" в допуске к участию в аукционе (протокол от 16.11.2010).

ООО "Экспресс Медицина" обратилось в Управление с жалобой на действия Аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 23.11.2010, которым признало Аукционную комиссию нарушившим требования пункта 8 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ; выдало предписание от 23.11.2010. В предписании Управление обязало Аукционную комиссию прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ; отменить протоколы открытого аукциона от 17.11.2010 N 914-1, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.11.2010; допустить ООО "Экспресс Медицина" и иных участников, отклоненных по пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, к участию в аукционе; повторно провести процедуру аукциона (пункт 1); при последующих размещениях заказов прекратить нарушение пункта 8 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ (не включать в документации об аукционе требований к оформлению платежного поручения, не предусмотренных пунктом 8 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2); сообщить об исполнении предписания в срок до 07.12.2010 (пункт 3).

Администрация не согласилась с принятыми решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", частью 1 статьи 12, частью 5 статьи 32, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 и 3 статьи 35, частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктами 3.5 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 утверждено Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (далее - Положение), которым предусмотрены требования к форме, порядку заполнения и оформления расчетных документов.

В пунктах 3.5 и 3.8 Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что, согласно документации об аукционе (пункты 20, 31 Информационной карты аукциона), заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение или копия такого поручения). Размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 240 000 рублей (пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта). Факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается наличием платежного поручения или копией платежного поручения участника размещения заказа. Платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств.

Таким образом, как правильно указали суды, описание платежного документа, подлежащего представлению с заявкой, соответствует требованиям к порядку заполнения и форме платежного поручения, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Экспресс Медицина" в составе заявки на участие в аукционе представило платежное поручение от 03.11.2010 N 323 на сумму 240 000 рублей, не соответствующее требованиям законодательства (без отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в верхней строке документа). Следовательно, ООО "Экспресс Медицина" представило документ, который не подтверждает перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Аукционной комиссии соответствуют требованиям законодательства, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А28-11877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков