Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2817/11 по делу N А28-10612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-10612/2010 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" о взыскании задолженности и пеней, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" (далее - Общество) о взыскании 90 749 рублей 53 копеек, в том числе 68 153 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате с 01.07 по 30.11.2009 и 22 595 рублей 97 копеек пеней за просрочку внесения платежей с 01.10.2008 по 28.09.2010.

Требования основаны на статьях 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 27.03.2008 N 56009.

Сославшись на статьи 309, 330, 331, 425, 431, 432, 433, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, частично удовлетворил исковые требований, взыскал с ответчика в пользу истца 11 634 рубля 11 копеек задолженности и 3817 рублей 52 копейки пеней. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей. При этом, базовая ставка арендной платы должна исчисляться в размере двух процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, корректировка арендодателем в одностороннем порядке арендной платы с учетом увеличения действующей базовой ставки не противоречит закону и условиям договора. Комитет полагает, что нормативный срок строительства исчисляется с момента выдачи разрешения на такое строительство и в случае увеличения данного срока может применяться повышающий коэффициент базовой ставки арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.04.2008 N 56009, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 1128 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000299:0063, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 41в, для размещения многофункционального общественного здания (строительство).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение 1).

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендую плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их ведения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (подпункт 2.3 договора).

В подпункте 4.1 договора определен срок действия договора с 04.02.2008 по 03.02.2009.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

В подпункте 6.3 договора предусмотрено, что если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных или иных договоров, основанием для расторжения настоящего договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия разрешения на строительство многофункционального общественного здания установлен до 01.08.2009, который впоследствии продлен до 31.12.2009.

Упомянутое здание введено в эксплуатацию 01.12.2009, договор аренды земельного участка от 22.04.2008 N 56009 расторгнут с 01.12.2009 на основании подпункта 6.3 договора и начисление арендной платы прекращено.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области (далее - Положение).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2.3 договора арендная плата за пользование ответчиком земельным участком с момента вступления в силу указанного подзаконного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации исчисляется в соответствии с утвержденной им методикой.

В пунктах 1 и 4 упомянутого Положения определено, что размеры арендной платы устанавливаются в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее - Методика).

Согласно пункту 3 Методики расчет годового размера арендной платы за земельные участки производится по формуле, включающей в себя годовой размер арендной платы (рублей), базовую ставку арендной платы за земельный участок, установленную в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению (процент), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. метр).

Если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, при условии, что на предоставленном участке они не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, применяется значение базовой ставки арендной платы равной пяти процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 1.6 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике).

Комитет посчитав, что нормативный срок строительства многофункционального общественного здания истек 01.08.2009, рассчитал сумму задолженности по арендной плате с 02.08 по 30.11.2009 исходя из базовой ставки арендной платы, установленной в размере 5 процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что под нормативным сроком строительства понимается срок, определенный в разрешении на строительство.

При этом, в пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд установил, что первоначально срок разрешения на строительство определен до 01.08.2009, а впоследствии продлен уполномоченным органом в установленном законом порядке до 31.12.2009.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормативный срок строительства не истек, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 634 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате с 01.07 по 30.11.2009, рассчитанной исходя из базовой ставки арендной платы, установленной в размере двух процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, и привлек неисправного контрагента на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной ответственности в виде пеней в размере 3817 рублей 52 копейки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А28-10612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов