Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2717/11 по делу N А29-7864/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от ответчика: Мартиросова С.Л. (директора) на основании решения от 07.09.2004 N 1, Пахомова О.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлекстроСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-7864/2010 по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлекстроСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлекстроСтрой" (далее - Общество-2) о взыскании 9 180 000 рублей, перечисленных Обществу-2 в качестве предоплаты по договорам от 27.10.2008 N 243-01/10.2008, 244-01/10.2008 и 245-01/10.2008 на выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.01.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 180 000 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в объеме, соответствующем сумме перечисленной ему предварительной оплаты, на момент одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2011 оставил решение от 12.01.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2011 и постановление от 11.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неверно оценили представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу их результата истцу. В нарушение пункта 6.1 договоров Общество-1 перечислило предоплату стоимости работ 12.11.2008 и 04.12.2008, а не в течение 3-х дней с момента подписания договоров. Суд неправомерно применил пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу о соответствии отказа Общества-1 от исполнения обязательств пункту 11.1.1 договоров, поскольку стороны предусмотрели невозможность одностороннего отказа от их исполнения. Ответчик выполнил работы пропорционально полученным денежным средствам и передал их результат истцу в установленном порядке.

Общество-1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Общества-2 в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, и просили принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 12.01.2011 и постановления от 11.04.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили договоры от 27.10.2008 N 243-01/10.2008, 244-01/10.2008 и 245-01/10.2008 на выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ на основании технического задания соответственно по объектам: "Проектирование и строительство модульной угольной котельной в поселке Кебанель", "Проектирование и строительство модульной угольной котельной в селе Пажга" и "Проектирование и строительство модульной угольной котельной в селе Ыб".

Указанные договоры содержат аналогичные условия.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров данные работы выполняются в два этапа:

- первый этап: исполнение проектно-сметной документации (технико-экономическое обоснование стройки, проведение изыскательских работ, рабочий проект модульной котельной, внутриплощадочные инженерные сети, конструкторско-планировочные решения, сметная документация, получение положительного результата государственной вневедомственной экспертизы);

- второй этап: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и сдача объекта заказчику.

Стоимость работ по договорам (пункты 2.1.1) составила, соответственно, 3 400 000 рублей, 5 170 000 рублей и 2 950 000 рублей.

В пункте 5.1.1 договоров стороны согласовали сроки окончания работ по первому этапу - 30.04.2009.

Согласно пункту 3.2 договоров подрядчик в порядке выполнения первого этапа работ обязался передать заказчику пять экземпляров проектно-сметной документации в виде альбомов на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Для выполнения первого этапа работ, до их начала, заказчик обязан выдать подрядчику исходно-разрешительные документы: акт выбора земельного участка, акты выбора трасс наружных сетей, техническое задание на проектирование, необходимые технические условия на подключение инженерных сетей (пункт 4.1 договоров).

Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить, в случае невыполнения своих обязательств заказчиком, в том числе предусмотренных в пункте 6.1 договоров или при изменении проекта строительства по причинам, не зависящим от подрядчика. Сроки выполнения работ в таком случае отодвигаются соразмерно просрочке выполнения обязательств заказчиком (пункт 5.2 договоров).

Основанием для оплаты является поэтапное выполнение подрядчиком работ (раздел 6 договоров). Оплата производится на основании акта приема-передачи проектной документации по первому этапу работ при наличии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и актов о приемке выполненных работ и приемке законченного строительством объекта по второму этапу.

В пункте 11.1.1 договоров стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, в частности, в случае задержки подрядчиком начала работ второго этапа более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик утвердил к договорам от 27.10.2008 N 243-01/10.2008, 244-01/10.2008 технические задания от 07.11.2008, к договору от 27.10.2008 N 245-01/10.2008 - от 18.03.2008. В ходе выполнения работ стороны подписали дополнения к техническому заданию по каждому договору от 10.03.2009.

Во исполнение перечисленных договоров Общество-1 перечислило 9 180 000 рублей предварительной оплаты на расчетный счет Общества-2.

В письме от 06.05.2009 N 119/1738 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения данных договоров, выразив готовность оплатить результат работ, выполненных до отказа истца от исполнения договоров при условии его надлежащей сдачи заказчику.

Подрядчик не вернул заказчику перечисленный авансовый платеж, что явилось основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по изготовлению проектной документации по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 30.04.2009. Письмом от 06.05.2009 заказчик отказался от исполнения договоров. Факт прекращения действия договоров ввиду отказа истца от их исполнения ответчик не оспаривает. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден.

Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств сдачи выполненных работ Общество-2 представило сопроводительное письмо от 25.12.2009 N 83, реестры проектной документации, односторонние акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, счета-фактуры, письмо.

Таким образом, Общество-2 неправомерно уклонилось от возврата денежных средств, полученных от Общества-1 в качеств аванса.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А29-7864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлекстроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина