Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2970/11 по делу N А39-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Чамкина В.П., решение от 01.01.2011 N 1, Рябова Д.В., доверенность от 01.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2010, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-4138/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" к индивидуальному предпринимателю Ямбаеву Юниру Рафиковичу о взыскании суммы ущерба и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" (далее - ООО "ТРАКТ 2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбаеву Юниру Рафиковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 683 199 рублей 43 копеек ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТРАКТ 2002" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что суды не приняли во внимание, что нарушение температурного режима допущено в ходе перевозки товара, выводы судов о том, что осмотр груза при его принятии грузополучателем проведен, заключение и акт составлены истцом в одностороннем порядке, ошибочны. Заявка от 26.09.2009 N 236 является неотъемлемой частью договора перевозки, содержит информацию о режиме транспортировки груза, наименование грузополучателя и адрес разгрузки и дополняет недостающие в товарно-транспортной накладной сведения. Имеющийся в материалах дела акт утилизации груза в совокупности с представленным актом списания доказывают факт утилизации груза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАКТ 2002" (предприятие) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки от 25.09.2009 N 09-49С, в соответствии с которым предприятие поручает, а перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки грузов в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.2 договора перевозчик обязался подать автомобиль под погрузку в согласованные в заявке время и место в технически исправном состоянии, доставить груз в срок и в указанный пункт назначения в сохранном состоянии.

В силу пункта 6.10 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи грузополучателю и возмещает предприятию полную стоимость убытков от недостачи, повреждения, утраты груза.

Во исполнение обязательств по договору 26.09.2009 стороны подписали заявку N 236 на осуществление междугородной перевозки груза (тесто весом 20 000 кг), согласно которой груз должен перевозиться транспортным средством - тягач "Скания" В 802 ОС/13, прицеп ЕЕ 9131/13, под управлением водителя Исаева Г.Н., тип - рефрижератор, способ погрузки - задний, палетированно, режим рефа - 18, место погрузки - г. Москва, грузоотправитель (грузополучатель) - ООО "Восход-Столица"; место разгрузки - г. Самара, стоимость перевозки - 34 000 рублей.

На основании товарно-транспортной накладной от 26.09.2009 N 1308 водитель Исаев Г.Н. принял у грузоотправителя ООО "Восход-Столица" к перевозке товар - хлебобулочные изделия, упакованные в исправные коробки, в количестве 1461 штуки.

По прибытии автомобиля на место разгрузки при вскрытии кузова было обнаружено, что температура в рефрижераторе составила +3 °С, продукция полностью разморожена и не пригодна для реализации в торговых точках, о чем комиссия в составе представителей ООО "Восход-Столица" и ООО "ТРАКТ 2002" составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.09.2009.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен перевозчиком, ООО "ТРАКТ 2002" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), параграфами 2, 4, 5 и 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 309, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Устава автомобильного транспорта и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

В силу статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами: и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 Кодекса определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан произвести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.09.2009, акт экспертизы от 29.09.2009 N 007 03 00915, акт утилизации, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков). При этом суды учли, что названные документы составлены грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика или его представителя.

В соответствии с параграфами 2, 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящегося груза входит в обязанности перевозчика.

Согласно параграфу 5 раздела 13 названных правил температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в рефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове автотранспорта и в товарно-транспортной накладной.

Суды установили, что в рассматриваемом случае соответствующих отметок товарно-транспортная накладная и путевой лист не содержат. Из акта экспертизы от 29.09.2009 N 007 03 00915 не следует, что перевозимый груз являлся испорченным, непригодным к реализации. Кроме того, как следует из материалов дела и определили суды, перевозчик не был приглашен для утилизации груза.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А39-4138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ 2002".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова