Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2156/11 по делу N А43-18021/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. по делу N А43-18021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Сенча М.Ю. (доверенность от 20.11.2009), от ответчика: Киреевой Е.В. (доверенность от 05.05.2011), Кяримова Э.И. (директора, протокол от 01.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-18021/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" о взыскании 439 412 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медик-М" (далее - ООО "Медик-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" (далее - ООО ЮК "Защита") о взыскании перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам оказания юридических услуг от 29.05.2006 и от 05.02.2007 денежных средств в сумме 300 000 рублей и 139 412 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ООО ЮК "Защита" в пользу ООО "Медик-М" взыскано 300 000 рублей долга и 8048 рублей 19 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ООО ЮК "Защита" в пользу ООО "Медик-М" взыскан долг в сумме 200 000 рублей, 6415 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина по первой инстанции в сумме 5492 рубля 48 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 92 рублей. Кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной инстанции с ООО "Медик-М" в сумме 670 рубле и с ООО ЮК "Защита" - в сумме 1330 рублей.

ООО "Медик-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 26.05.2006 по 29.10.2010, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 412 рублей 69 копеек. ООО "Медик-М" также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в бюджет государственную пошлину в сумме 670 рублей.

ООО ЮК "Защита" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Медик-М", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО ЮК "Защита" также посчитало незаконными принятые судебные акты и обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 27, 61 - 63, 64, 65, 68, 110 - 112, 127, 128, 129, 150, 151, часть 3 и пункт 4 части 4 статьи 270, главы 9 и 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ЮК "Защита", настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку исковые требования вытекают в том числе из договора от 05.02.2007, заключенного между ООО ЮК "Защита" и физическим лицом - Макаровым С.Ф. Заявитель также полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности физического лица - Макарова С.Ф., не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение истцом порядка уплаты государственной пошлины, поскольку она уплачивалась не самим ООО "Медик-М", а физическим лицом - Макаровым С.Ф. ООО ЮК "Защита" также указывает на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств по договорам от 29.05.2006 и 05.02.2007.

ООО "Медик-М" не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласился с позицией ООО ЮК "Защита".

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Медик-М" откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.07.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Медик-М" на основании договора аренды от 14.08.2003 N 0/0098 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2003, 07.11.2005, 03.02.2006, 05.08.2007), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, является арендатором нежилого помещения N 4 общей площадью 118 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Мокроусова, д. 11, лит. А, и используемого ООО "Медик-М" для размещения аптеки и продуктового магазина.

В целях заключения инвестиционного контракта на указанное помещение истец (клиент) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 29.05.2006, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при оформлении инвестиционного контракта в отношении помещения N 4, расположенного в доме N 11 по адресу: Нижний Новгород, ул. Мокроусова, а клиент при подписании договора обязался уплатить исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора. Претензии направляются клиентом в письменном виде с обязательным указанием сути вопроса, данных заявителя, предъявляемых требований, в течение 20 дней с момента окончания оказания услуг и подлежат рассмотрению в течение 10 дней после получения. Результат рассмотрения претензии доводится до клиента в течение 10 дней с момента ее подачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен моментом окончания работ, указанных в пункте 1.1 договора, то есть моментом фактического исполнения взятых на себя исполнителем обязательств по заключению инвестиционного контракта.

Макаров С.Ф. (клиент) и ООО ЮК "Защита" (исполнитель) 05.02.2007 заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при включении объекта нежилого помещения "Парикмахерская" общей площадью 70 квадратных метров, находящегося по адресу: ул. Мокроусова, д. 11, в прогнозный план торгов муниципального имущества, а клиент при подписании договора обязался уплатить исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В пункте 5.3 данного договора установлен претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, аналогичный порядку, установленному договором от 29.05.2006. Срок действия договора определен моментом фактического исполнения работ (пункт 7.1 договора).

ООО ЮК "Защита" в адрес ООО "Медик-М" направило акт выполненных работ от 14.05.2010 по договору оказания юридических услуг от 29.05.2006, в котором проинформировало ООО "Медик-М" о том, что услуги по оформлению в собственность клиента нежилого помещения, составляющего предмет договора, исполнителем оказаны в полном объеме и работа по договору оказания юридических услуг от 29.05.2006 исполнителем завершена.

Получив акт выполненных работ, истец 27.05.2010 направил в адрес ООО ЮК "Защита" претензию от 26.05.2010 с требованием возвратить 300 000 рублей, полученных в счет предоплаты по договорам от 29.05.2006 и от 05.02.2007, поскольку, по мнению ООО "Медик-М", никаких действий в рамках заключенных договоров исполнитель не предпринимал, ни одного документа, подтверждающего фактический объем выполненных в рамках заключенных договоров работ исполнителем по требованию клиента представлено не было. Фактически вся работа произведена силами ООО "Медик-М".

Данная претензия оставлена ООО ЮК "Защита" без ответа, возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей не произведен, поэтому ООО "Медик-М" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО ЮК "Защита" указанных денежных средств, полученных в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 412 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на выполнение обязательств по договорам от 29.05.2006 и 05.02.2007; требование об отказе от дальнейшего исполнения договоров истец изложил в претензии от 26.05.2010; доказательства направления данной претензии ответчику истец не представил, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что в договоре от 05.02.2007, заключенном между Макаровым С.Ф. и ООО ЮК "Защита", не отражено, что Макаров С.Ф. действовал от лица ООО "Медик-М", поэтому взыскание с ООО ЮК "Защита" с пользу ООО "Медик-М" 100 000 рублей, уплаченных по данному договору, является неправомерным. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть с 31.05 по 29.10.2010.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что ООО ЮК "Защита" каких-либо действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору от 29.05.2006, фактически не предпринимало.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора от 29.05.2006.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в суде первой инстанции не оспаривался и признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2010, что зафиксировано на материальном носителе аудиозаписи, имеющемся в материалах дела.

С учетом изложенного удовлетворение искового требования в части взыскания в ответчика 200 000 рублей является правильным.

Апелляционный суд правомерно указал, что стороной по договору от 05.02.2007 является физическое лицо Макаров С.Ф., действующий на основании паспортных данных. При подписании договора Макаров С.Ф. не отразил, что действует от лица ООО "Медик-М" в качестве директора общества. Таким образом, отказ во взыскании с ответчика 100 000 рублей в пользу ООО "Медик-М" является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в договоре от 29.05.2006 не указаны конкретные даты сдачи исполнителем результатов выполненных работ клиенту, поэтому определить срок исполнения ООО ЮК "Защита" своих обязательств не представляется возможным.

Вместе с тем истец впервые предъявил ответчику требование о возврате аванса по договору от 29.05.2006 и об отказе от дальнейшего исполнения данных договоров в претензии от 26.05.2010, направленной ответчику 27.05.2010 и полученной им 31.05.2010.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05 по 29.10.2010 подлежат взысканию с ответчика в сумме 6415 рублей 28 копеек.

Довод ООО ЮК "Защита" о необходимости прекращения производства по делу (по причине неподведомственности спора арбитражному суду) подлежит отклонению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Позиция ответчика относительно принятия судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неправомерна. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях физического лица - Макарова С.Ф., не привлеченного к участию в деле.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка уплаты государственной пошлины, выразившееся в том, что государственная пошлина за ООО "Медик-М" уплачена его руководителем, является несостоятельной, так как, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Довод ООО "Медик-М" о необоснованном взыскании с него апелляционным судом государственной пошлины в сумме 670 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции рассматривались две жалобы (истца и ответчика), каждая из которых подлежала оплате государственной пошлиной. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, поэтому с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика суд правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине в сумме 670 рублей, взыскав их в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб ООО "Медик-М" и ООО ЮК "Защита", подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А43-18021/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина