Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2231/11 по делу N А43-44767/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. по делу N А43-44767/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2011, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н. по делу N А43-44767/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амин" Волкова Кирилла Алексеевича о признании недействительными сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Максимовым Анатолием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Амин" и о применении последствий их недействительности и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амин" Волков Кирилл Алексеевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Амин" (далее - ООО "Амин", должник) индивидуальному предпринимателю Максимову Анатолию Алексеевичу (далее - Предприниматель) 211 500 рублей по платежным поручениям от 18.01.2010 N 1 и от 02.02.2010 N 27 в счет исполнения договора по оказанию транспортных услуг от 29.10.2009 N 17.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок.

Требования предъявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Предпринимателю в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суд определением от 23.01.2011 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011 оставил определение от 23.01.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2011 и постановление от 24.03.2011 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций не учли, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Амин".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А43-44767/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО "Амин" (заказчик) заключили договор по оказанию транспортных услуг от 29.10.2009 N 17. Во исполнение условий договора Предприниматель с 29.10.2009 по 17.11.2009 включительно оказал ООО "Амин" транспортные услуги на общую сумму 211 500 рублей.

В счет погашения задолженности по договору ООО "Амин" на основании платежного поручения от 18.01.2010 N 1 перечислил Предпринимателю 147 600 рублей; на основании платежного поручения от 02.02.2010 N 27 - 63 900 рублей.

ООО "Амин" 23.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, в отношении ООО "Амин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2010 признал ООО "Амин" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович. Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Волков К.А.

Арбитражный управляющий, посчитав, что произведенная оплата фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Один из оспариваемых платежей совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Амин" банкротом, другой - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки Предприниматель получил предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности признается несостоятельной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А43-44767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская