Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2616/11 по делу N А43-41932/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Зудилова В.В., доверенность от 31.12.2010, от ответчика: Полякова Н.А., доверенность от 20.04.2011 N 35,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-41932/2009 по иску закрытого акционерного общества "Русский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к закрытому акционерному обществу "Русский лес" о взыскании 342 074 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баулин Федор Николаевич, и установил:

закрытое акционерное общество "Русский лес" (далее - ЗАО "Русский лес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 337 082 рублей 75 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.08.2008 N 93, от 28.08.2008 N 95, от 01.09.2008 N 97, от 16.09.2008 N 106, от 25.09.2008 N 116, от 22.10.2008 N 129; 64 744 рублей 41 копейки процентов за период с 30.10.2008 по 08.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 285 663 рубля 35 копеек за период с 09.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 10,75 процента годовых, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Лидер" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ЗАО "Русский лес" о взыскании 342 074 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баулин Федор Николаевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования ЗАО "Русский лес" удовлетворены частично: с ООО "Лидер" в пользу ЗАО "Русский лес" взыскано 177 299 рублей 07 копеек долга, 28 969 рублей 93 копейки процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 09.12.2010 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 процента годовых, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4933 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Русский лес" и встречного искового заявления ООО "Лидер" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лидер" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили размер его задолженности перед ЗАО "Русский лес", так как крепежные материалы поставке не подлежали, накладная подписана по ошибке неуполномоченным лицом, подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Лидер". Работы по монтажу сэндвич-панелей выполнил ответчик, поэтому указание на то, что эти материалы были необходимы для исполнения истцом обязательств по договору, неверно. ЗАО "Русский лес" поставило некачественный товар, в связи с чем ООО "Лидер" понесло убытки в размере 209 390 рублей. Экспертное заключение не позволяет установить соответствие поставленных истцом сэндвич-панелей государственному стандарту и техническим условиям.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ЗАО "Русский лес" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.07.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011). До судебного заседания 27.07.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Базилевой Т.В. на судью Шутикову Т.В.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Русский лес" (субподрядчик) заключили договор от 11.08.2008 N 044/М на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался изготовить, поставить и выполнить работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте строительства "Плавательный бассейн на четыре водные дорожки, р.п. Лунино Пензенской области" согласно протоколу согласования договорной цены и спецификации, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В договоре предусмотрено, что работы выполняются из материалов субподрядчика, его силами и средствами. Субподрядчик гарантирует качество применяемых сэндвич-панелей в соответствии с ТУ 5294-018-02068150-2005.

Стоимость работ по договору определена на основании согласования договорной цены N 1 и на момент подписания составила ориентировочно 2 265 420 рублей 39 копеек.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 процентов стоимости комплекта поставки в сумме 1 442 300 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора; окончательный расчет по поставке материалов в сумме 360 531 рубля 70 копеек в течение пяти дней с момента поставки сэндвич-панелей ПС-150 по оси "5"; платеж в размере 40 процентов стоимости монтажных работ в сумме 185 000 рублей в течение пяти дней с момента начала производства работ субподрядчиком.

ЗАО "Русский лес" в исковом заявлении указало, что по товарным накладным от 21.08.2008 N ВП 000000093, 28.08.2008 N ВП 000000095, 01.09.2008 N ВП 000000097, 16.09.2008 N ВП 000000106, 25.09.2008 N 116, 22.10.2008 N 129 осуществило в адрес ООО "Лидер" поставку стеновых сэндвич-панелей и комплекта крепежных и герметирующих материалов на сумму 1 779 382 рубля 75 копеек.

ООО "Лидер" платежным поручением перечислило ЗАО "Русский лес" оплату в сумме 1 442 300 рублей.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ЗАО "Русский лес" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лидер" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Русский лес" о взыскании 209 390 рублей убытков, причиненных поставкой некачественных стеновых панелей. Ответчик указал, что часть дефектных панелей не была заменена истцом и осталась на фасадной стороне объекта. В целях соблюдения проектного решения здания ООО "Лидер" было вынуждено покрасить фасад.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 307, 309, 328, 393, 395, пунктами 1, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ООО "Лидер" задолженности по оплате поставленного товара в размере 177 299 рублей 07 копеек и недоказанности поставки ЗАО "Русский лес" панелей ненадлежащего качества, удовлетворил иск ЗАО "Русский лес" в размере 206 269 рублей (в том числе 177 299 рублей 07 копеек долга, 28 969 рублей 93 копеек процентов) и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Лидер".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что договор на выполнение субподрядных работ от 11.08.2008 N 044/М является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Русский лес" в исковом заявлении указало на поставку товара в адрес ООО "Лидер" на общую сумму 1 779 382 рубля 75 копеек.

ООО "Лидер" признало поставку стеновых сэндвич-панелей в размере 1 514 599 рублей 07 копеек (по товарным накладным от 21.08.2008, 01.09.2008, 28.08.2008 и по товарной накладной от 16.09.2008 в части суммы 562 503 рублей 69 копеек).

По товарной накладной от 16.09.2008 в части поставки комплекта крепежных и герметирующих материалов на сумму 105 000 рублей ответчик указал, что данный товар не получал, накладная подписана генеральным директором ООО "Лидер" по ошибке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рамках договора от 11.08.2008 N 044/М ЗАО "Русский лес" обязано было выполнить работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей и в отсутствие комплекта крепежных и герметирующих материалов не смогло бы надлежащим образом исполнить условия договора; спорную накладную подписал руководитель ООО "Лидер". В связи с этим суды сочли доказанными факт поставки указанных материалов и наличие у ООО "Лидер" задолженности по оплате товара в размере 105 000 рублей.

Товарные накладные от 25.09.2008 N 116, от 22.10.2008 N 129 на общую сумму 159 783 рубля 68 копеек со стороны получателя подписаны Баулиным, при этом должность подписавшего лица не указана, печать ООО "Лидер" отсутствует, поэтому факт поставки товара на данную сумму ЗАО "Русский лес" не доказало.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара на общую сумму 1 619 599 рублей 07 копеек.

ООО "Лидер" оплатило поставленный ЗАО "Русский лес" товар в сумме 1 442 300 рублей.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленного ЗАО "Русский лес" требования о взыскании с ООО "Лидер" 177 299 рублей 07 копеек долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев встречный иск ООО Лидер", установили, что ЗАО "Русский лес" было лишено возможности исполнить обязательства по договору в части монтажа стеновых панелей, так как ООО "Лидер" не предоставило субподрядчику предусмотренную условиями договора от 11.08.2008 N 044/М документацию. ООО "Лидер" произвело монтаж панелей самостоятельно.

Для установления соответствия качества поставленных истцом стеновых сэндвич-панелей условиям договора, требованиям строительных норм и правил, технических условий и стандартов, а также для определения рыночной стоимости работ по покраске стеновых сэндвич-панелей суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключением эксперта от 13.09.2010 подтверждено соответствие качества стеновых сэндвич-панелей требованиям технических условий ТУ52-018-020-68060-2005 на их производство в части геометрических параметров. Полное исследование на предмет соответствия исследуемых панелей требованиям технических условий на их производство осуществить невозможно, так как стеновые панели на момент проведения экспертного осмотра находились в полностью смонтированном (проектном) положении, осмотру и освидетельствованию была представлена только лицевая (фасадная) поверхность панелей. Оценить качество защитно-декоративного покрытия лицевых поверхностей стальной обшивки панелей не представилось возможным, поскольку оно скрыто монтажной пленкой и нанесенным дополнительным лакокрасочным покрытием.

Стоимость работ по окраске стеновых сэндвич-панелей, осуществленных силами ООО "Лидер", определена экспертом в размере 18 537 рублей.

Иных доказательств поставки ЗАО "Русский лес" панелей ненадлежащего качества ООО "Лидер" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ООО "Лидер" в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт поставки ЗАО "Русский лес" некачественных товаров, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Лидер".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А43-41932/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова