Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2953/11 по делу N А28-10506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Мякишевой Е.Г. (доверенность от 14.10.2010 N 1), от заинтересованного лица: Смехова Д.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А28-10506/2010 по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.08.2010 N 2444 и установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - МУПП "Гордормостстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2010 N 2444.

Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" (далее - Закон N 114-ЗО). Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд наравне с работой бюджетных учреждений является формой оказания государственных (муниципальных) услуг, на которую из бюджета выделяются денежные средства, то есть осуществляется финансирование. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), заявитель считает, что размещение государственных и муниципальных заказов предполагает обязательное финансирование их за счет средств соответствующего бюджета. По мнению Предприятия, оно правомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотренной в Законе N 114-ЗО, поскольку его финансирование осуществляется за счет местного бюджета в рамках исполнения муниципальных контрактов. Кроме того, Предприятие ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие 28.04.2010 представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за первый квартал 2010 года, в котором заявило льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона N 114-ЗО (уплата налога в размере 30 процентов от установленной ставки).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного налогового расчета и установила неуплату Предприятием транспортного налога за первый квартал 2010 года в сумме 75 702 рублей в результате неправомерного применения указанной льготы, поскольку МУПП "Гордормостстрой" не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 N 14168 и принято решение от 26.08.2010 N 2444 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию предложено уплатить 75 702 рубля транспортного налога за первый квартал 2010 года и 1833 рубля 10 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.09.2010 N 14-15/09986 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 356, 357, 358, подпунктом 1 пункта 1 статьи 359, статьей 360, пунктом 1 статьи 362 НК РФ, статьями 6, 38, 69, пунктом 2 статьи 72, статьями 162, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона N 114-ЗО, решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/9 "О бюджете муниципального образования город Киров на 2010 год", Федеральным законом от N 94-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что применение Предприятием льготы по транспортному налогу необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае Предприятие не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона N 114-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) уплачивают налог в размере 30 процентов от установленной ставки организации жилищно-коммунального хозяйства, выполняющие областной и (или) муниципальный заказ, финансируемые за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта). Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в настоящем подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств в числе прочего составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе, ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Суды установили, что МУПП "Гордормостстрой" является муниципальным унитарным предприятием и создано с целью извлечения прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в городе Кирове и за его пределами, реализации социальных и экономических интересов членов трудового коллектива. Предметом деятельности Предприятия являются, в частности, дорожно-строительные работы, заготовка и переработка строительной продукции, осуществление дорожно-строительной политики на территории города Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке, заготовка и реализация материалов, применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц города Кирова.

Предприятие в 2009 году являлось организацией жилищно-коммунального хозяйства, оказывало услуги и выполняло работы на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация; заказчик).

Оплату оказанных исполнителем услуг Администрация производила ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУПП "Гордормостстрой".

Доказательств выделения бюджетных средств непосредственно МУПП "Гордормостстрой" Предприятие в материалы дела не представило. МУПП "Гордормостстрой" не вело бюджетный учет, не формировало и не представляло бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему распорядителю (органу местного самоуправления), не обеспечивало целевой характер использования денежных средств. Оплату за оказанные услуги и выполненные работы в рамках муниципальных контрактов МУПП "Гордормостстрой" получило не в качестве целевого финансирования.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что в данном случае получателем бюджетного финансирования на оплату муниципальных контрактов является Администрация. Предприятие не является получателем бюджетных средств (не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у МУПП "Гордормостстрой" право на применение льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона N 114-ЗО, отсутствует, и правомерно отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Довод МУПП "Гордормостстрой" о том, что в предыдущих выездных и камеральных налоговых проверках, проведенных с 2002 по 2009 год, Инспекция подтверждала правомерность применения льготы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку результаты данных проверок не были предметом рассмотрения в суде и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого периода.

Ссылка Предприятия на письмо заместителя главы Администрации от 02.07.2010 N 4726-04-04 несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и не подтверждает финансирование МУПП "Гордормостстрой" из бюджета.

Иные доводы Предприятия признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А28-10506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова