Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-3001/11 по делу N А43-23080/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Перевощиковой И.В. (доверенность 01.07.2011), от заинтересованного лица: Михайловой Н.В. (доверенность от 27.05.2009 N 07/3899),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-23080/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2010 по делу N 623-ФАС52-Р-5,28-07/05-10,

третье лицо - Ромашова Нина Сергеевна и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" (далее - Общество, ООО "Альфа-Трэвэл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.06.2010 по делу N 623-ФАС52-Р-5,28-07/05-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ромашова Нина Сергеевна (далее - Ромашова Н.С.).

Решением от 17.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Альфа-Трэвэл" не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество считает неверными выводы судов о том, что неуказание на вид кредита в спорном рекламном сообщении вводит потребителей в заблуждение и является существенной информацией, которая может повлиять на оценку потребителем своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг. Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не установлено, что является существенной информацией отсутствие которой вводит в заблуждение потребителей. Материалами дела доказано, что Общество предоставляло потребителям рассрочку платежа за услуги без начисления процентов и привлечения банков. По мнению Общества, в случае если кредит (рассрочка) предоставляется самим продавцом товара за счет собственных средств, такая реклама не является рекламой финансовых услуг и не нарушает требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг по Нижегородской области в антимонопольный орган направлено обращение Ромашовой Н.С. по поводу распространения Обществом в феврале 2010 года на территории г. Нижнего Новгорода рекламного сообщения в виде листовки следующего содержания: "Добро пожаловать в мир отдыха Альфа-Трэвэл... Отдых по всему миру... В программу выставки входит ознакомление с услугами компании путевки в кредит для семейных пар, рождественские туры...", в которой отсутствовало указание на конкретную кредитную организацию, предоставляющую финансовую услугу.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, Управление 04.05.2010 возбудило в отношении него дело N 623-ФАС52-Р-5.28-07/05-10.

Управление 16.06.2010 вынесло решение, которым признало распространенную Обществом рекламу ненадлежащей, а Общество - нарушившим требования указанных норм.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 16.06.2010, которым ему предписано в срок до 29.06.2010 прекратить распространение рекламы услуги пользования курортной жилой площадью без указания сведений о лице, осуществляющем предоставление кредита.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28, частью 1 статьи 33, частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где в главе 42 установлены такие виды кредитования как: банковский, товарный и коммерческий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Как определено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг.

Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на территории г. Нижнего Новгорода в виде листовок, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к туристическим услугам, предоставляемым Обществом, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в спорном рекламном сообщении, распространяемом Обществом, отсутствовали сведения, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 данного Федерального закона производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку в размещенной Обществом рекламе содержится указание на предоставление рекламируемых услуг "в кредит", суды пришли к выводу о том, что такое указание воспринимается как предложение в получении именно банковской услуги. В данном случае в тексте рекламного объявления отсутствуют сведения для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется Обществом в форме отсрочки платежа, а не банком. Следовательно, спорная реклама должна соответствовать требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе и содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в ее тексте указанных существенных сведений искажает смысл информации, а включение в нее словосочетания "в кредит" не дает потребителям рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг); отсутствие сведений о форме предоставления кредита не позволяет потребителям обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого, соответственно, вводит потенциальных клиентов Общества в заблуждение.

С учетом изложенного суды двух инстанций, оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что спорная реклама не отвечает требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы ООО "Альфа-Трэвэл", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-23080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2011 N 400.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков