Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2969/11 по делу N А39-3121/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Косынкина Ю.И. (директора, протокол от 15.01.2007 N 1), Курковой И.Н. (доверенность от 11.04.2011), от ответчика: Алиевой А.Н. (доверенность от 25.04.2011), Деруновой Д.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минпол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3121/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" о взыскании 747 960 рублей задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 98 730 рублей 72 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспец-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее - ООО "Мин-пол") о взыскании 747 960 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 98 730 рублей 72 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава крестьянско-фермерского хозяйства Борискин Иван Петрович (далее - КФХ Борискин И.П.).

Решением суда от 14.02.2011 иск ООО "Газспецстрой" удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 747 960 рублей задолженности и 30 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Минпол" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 66, 68, 82, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ООО "Минпол" оспаривает объём, стоимость и качество спорных работ, считает, что суды неправомерно удовлетворили иск ООО "Газспецстрой" в обжалуемой части и необоснованно не провели строительно-техническую экспертизу.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Газспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

КФХ Борискин И.П. не представил отзыв на кассационную жалобу, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Минпол" (генеральный подрядчик) и ООО "Газспецстрой" (субподрядчик) 25.09.2009 заключили договор субподряда, по которому ООО "Газспецстрой" обязалось построить подземный газопровод высокого и низкого давления на семейной молочной ферме КФХ Борискина И.П., расположенной в селе Подлесная Тавла Кочкуровского района Республики Мордовия, а ООО "Минпол" - принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Газспецстрой" выполнило названные работы, стоимость которых составила 1 497 960 рублей.

ООО "Минпол" оплатило часть работ на сумму 750 000 рублей, поэтому ООО "Газспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 330 (пунктом 1), 333 (пунктом 1), 702, 706, 711, 720 (пунктом 3), 721 (пунктом 1), 723 (пунктами 1, 3), 724, 746, 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 14.07.1997 N 17 и от 24.01.2000 N 51), статьями 9 (частью 2), 65, 68, 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований ООО "Газспецстрой", так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия привлечения подрядчиком для выполнения работы другого лица (субподрядчика) регулируются статьёй 706 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что факт выполнения ООО "Газспецстрой" работ по строительству подземного газопровода высокого и низкого давления на семейной молочной ферме КФХ Борискина И.П. общей стоимостью 1 497 960 рублей подтверждён актом выполненных работ и справкой о стоимости данных работ, подписанными ООО "Минпол" без замечаний (т. 1, л.д. 14 - 75); газопровод принят ответчиком в эксплуатацию также без замечаний (т. 1, л.д. 122); указанные работы выполнены ООО "Газспецстрой" в полном объёме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Из материалов дела видно, что в счёт оплаты названных работ ООО "Минпол" перечислило ООО "Газспецстрой" 750 000 рублей. Данный факт ответчик не отрицает.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о право-мерности требований истца и удовлетворили иск ООО "Газспецстрой", уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, заявленную истцом.

Довод ООО "Газспецстрой" о том, что суды необоснованно не провели строительно-техническую экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия по ходатайству сторон назначил проведение данной экспертизы по правилам, предусмотренным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако экспертное учреждение в письме от 10.12.2010 N 1539/06-03 сообщило суду о том, что в связи с неподготовкой ООО "Минпол" спорного объекта к осмотру в установленный срок и неявкой ООО "Газспецстрой" эксперту не представилось возможным дать соответствующее заключение. Таким образом, данная экспертиза не была проведена, в частности по вине ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы ООО "Минпол", приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Минпол" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Минпол".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А39-3121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Минпол".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева