Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2777/11 по делу N А29-10024/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1375/11 по делу N А29-10024/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 го. по делу N А29-10024/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Самуйловым С.В.

при участии представителя 28.07.2011 от уполномоченного органа: Скопина А.М. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/104,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10024/2007 индивидуального предпринимателя Лютоевой Светланы Альбертовны к Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми о взыскании судебных расходов и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - должник, МУП "Тепловодоканал") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Лютоевой С.А.: по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 181 092 рублей 50 копеек по расходованию денежных средств на суточные в сумме 200 рублей.

Определением от 25.08.2010 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату специалисту суточных в сумме 200 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2010 оставил без изменения определение от 25.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011 определение от 25.08.2010 и постановление от 11.11.2010 оставлены без изменения.

Лютоева С.А. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании за счет уполномоченного органа судебных расходов в сумме 28 971 рубль 18 копеек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Инспекции на ее действия.

Определением от 14.02.2011 заявление Лютоевой С.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 14 485 рублей 59 копеек. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что жалоба Инспекции на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично (на 50 процентов). Суд также учел содержание и объем выполненных представителем Лютоевой С.А. работ.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2011 определение суда от 14.02.2011 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2011 и постановление от 27.04.2011 в части удовлетворения заявленных Лютоевой С.А. требований.

Заявитель ссылается на отсутствие условий, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на Инспекцию судебных расходов, так как судебные акты приняты не в пользу Лютоевой С.А.

Уполномоченный орган полагает, что Лютоева С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Тепловодоканал", поскольку при рассмотрении жалобы Инспекции выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а не конкурсного управляющего должника.

По мнению Инспекции, суд не применил подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора статью 59 Закона о банкротстве, регулирующую порядок возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Инспекция настаивает, что заявленные Лютоевой С.А. расходы, в частности расходы, связанные с производством в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, незаконными и не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.07.2011 объявлялся перерыв до 29.07.2011.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А29-10024/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию расходы Лютоевой С.А. являются расходами в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение судебных расходов подтверждается представленными заявителем в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 09.07.2010, актом приемки оказанных услуг по договору от 26.08.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 114, договором на оказание юридических услуг от 27.08.2010, актом приемки оказанных услуг по договору от 25.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 25.11.2010 N 115. путевым листом легкового автомобиля от 10.11.2010, командировочным удостоверением водителя и юриста от 10.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 116.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворив заявление Лютоевой С.А. частично, суд дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам входящим в предмет исследования по настоящему спору, а именно: сложности дела, объему оказанных представителем услуг и его временным затратам, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности.

Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости рассмотрения заявления Лютоевой С.А. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным управляющим понесены расходы в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы Инспекции на действия арбитражного управляющего Лютоевой С.А., которая удовлетворена судом частично - по одному и двум основаниям заявленных требований.

Такие расходы нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Лютоевой С.А., а не интересов должника.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для применения статьи 59 Закона о банкротстве и для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лютоевой С.А. о взыскании с Инспекции судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова С.В. Самуйлов