Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2185/11 по делу N А82-9074/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-9074/2010 по иску государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" о взыскании 140 003 рублей 15 копеек штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2009 N 1571 и установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее - ЗАО "ВЗСО", Общество) о взыскании 173 654 рублей 21 копейки штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2009 N 1571.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 исковое требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 169 251 рубль 25 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов не имеется оснований для взыскания штрафа в сумме 1257 рублей 98 копеек за нарушение срока выдачи товара получателю Федоровой Н.В. по заявке от 29.01.2010 N 3, поскольку данный получатель в указанной заявке отсутствует; представленная Фондом в материалы дела заявка от 29.01.2010 N 3 не соответствует аналогичной заявке, полученной ответчиком. Общество также полагает, что размер взысканной неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ЗАО "ВЗСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ЗАО "ВЗСО" (поставщик) заключили государственный контракт от 21.12.2009 N 1571, в соответствии с которым поставщик обязался поставить получателям (физическим лицам) товар - кресла-коляски комнатные с ручным приводом от обода колеса для взрослых, модель "Альфа 01", производитель ЗАО "Завод специального оборудования", в количестве 245 штук, а заказчик - оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта согласован сторонами с момента подписания и до 20.12.2010 (пункт 4.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо представления получателем направления, выданного заказчиком.

В силу пункта 6.5 контракта в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщиком заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере одного процента от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с почтовыми уведомлениями заявки Фонда N 1-10 получены Обществом 26.01, 01.02, 05.02, 12.02, 19.02, 01.03, 05.03, 15.03, 22.03 и 29.03.2010.

Согласно актам сдачи-приемки товар поставлен ответчиком с нарушением срока.

Об уплате штрафа за несвоевременную поставку товара Фонд направил Обществу требование от 31.05.2010 N 01-09/16/13454, которое получено ответчиком 05.06.2010.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании 173 654 рублей 21 копейки штрафа за период с 21.02 по 19.05.2010.

Руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных государственным контрактом, что является основанием для взыскания штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту, что является основанием для взыскания с последнего неустойки.

Суды проверили расчет суммы штрафа и пришли к правильному выводу о взыскании с Общества 169 251 рубля 25 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него штрафа в сумме 1257 рублей 98 копеек на основании заявки от 29.01.2010 N 1571/3 подлежит отклонению в силу следующего.

В представленной в суд первой инстанции заявке от 29.01.2010 N 1571/3, полученной ответчиком 05.02.2010, одним из получателей товара указана Федорова Нина Васильевна (т. 1, л.д. 95). Исходя из акта сдачи-приемки N 19 кресло-коляска поставлено получателю 26.03.2010 (т. 1, л.д. 106 - 107), то есть с нарушением срока на 24 дня.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции заявка от 29.01.2010 N 1571/3 не соответствует заявке, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Заявление Общества о фальсификации доказательств, представленное в суд кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Данный вывод соответствует материалам дела и не противоречит им. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в применении статьи 333 Кодекса и взыскали с ЗАО "ВЗСО" предусмотренную договором неустойку в сумме 169 251 рубля 25 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А82-9074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина