Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2963/11 по делу N А38-3044/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Чепурного В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-06/000102),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2011, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-3044/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Лесная Былина" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.05.2010 N 16-25,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Лесная Былина" (далее - ООО ТПК "Лесная Былина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 16-25 в части начисления и предложения уплатить 1 674 541 рубль налога на добавленную стоимость (441 188 рублей пеней, 334 909 рублей штрафа), 1 941 662 рубля налога на прибыль (271 751 рубль пеней, 388 332 рубля штрафа), а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 122 723 рублей.

Решением суда от 20.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. По мнению налогового органа, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров поставки с ООО "Континент" и ООО "Арка", не удостоверилось в правоспособности лиц, подписывающих договор и осуществляющих поставку товара; документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял доказательства, полученные налоговым органом после принятия решения судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Общество не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 27.07.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Континент" и ООО "Арка", а также необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, затрат на приобретение товара у этих контрагентов, поскольку представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО "Континент" и ООО "Арка" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факт приобретения товаров у названных организаций.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2010 N 16-5 и принято решение от 31.05.2010 N 16-25 о привлечении ООО ТПК "Лесная Былина" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 674 541 рубля, пени за его неуплату в сумме 441 188 рублей, налог на прибыль в сумме 1 941 662 рублей, пени за его неуплату в сумме 271 751 рубля, штраф по статье 122 Кодекса в сумме 334 909 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 388 332 рублей за неуплату налога на прибыль. Кроме того, в связи с перерасчетом налоговых обязательств Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 122 723 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы в России по Республике Марий Эл от 16.07.2010 N 66 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО "Континент" и ООО "Арка"; при заключении сделок с контрагентами Общество проявило должную осмотрительность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО ТПК "Лесная Былина" заключило договоры поставки: с ООО "Континент" (поставщиком) от 01.02.2008 N ДП/01/08 на поставку грибов и ягод; с ООО "Арка" (поставщиком) от 24.12.2008 N 24/12-08 на поставку грибов бочковых.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Общество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие наличие приобретенного товара, его получение, оплату и последующую реализацию, а также получение налогоплательщиком соответствующего дохода.

Указанный товар, как установили суды, в действительности приобретен у ООО "Континент" и ООО "Арка", принят к учету и использован в предпринимательской деятельности Общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, при заключении договоров поставки ООО ТПК "Лесная Былина", проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив и получив копии их учредительных документов, свидетельства о регистрации и документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о реальном осуществлении операций по приобретению товаров у спорных контрагентов (ООО "Континент" и ООО "Арка"), о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с названными контрагентами.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Ссылка Инспекции иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт по делу N А55-10935/2010 принят по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Довод налогового органа о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении ходатайства Инспекции суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А38-3044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова