Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. N Ф01-2831/11 по делу N А82-11843/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика (Банка): Парфенова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 10-32/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-11843/2010 по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги" и к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Северного банка о признании недействительным договора залога и установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги" (далее - Предприятие, Комбинат) и к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Северного банка (далее - Банк) о признании недействительным договора залога от 29.09.2009 N 0077/9/08065/01.

Заявленное требование основано на статьях 174, 168, 295 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18 (пунктах 3, 4) и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что сделка совершена без согласия собственника, передача автобуса в залог лишила Предприятие возможности использовать имущество по прямому назначению.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что собственник в лице и.о. главы городского округа город Рыбинск Хмелева В.Ю. дал согласие на заключение договора залога и совершение указанной сделки не повлияло на осуществление хозяйственной деятельности Комбинатом. Суд счёл недоказанным факт превышения стоимости заложенного имущества десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Кроме этого суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого определил с даты заключения оспариваемого договора залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В суд не представлены доказательства ни согласования оспариваемой сделки, ни её последующего одобрения собственником имущества. Заключение договора залога автобуса лишило Комбинат возможности осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, такая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой. Применение судом срока исковой давности является неправомерным, поскольку течение срока началось с момента, когда Департамент узнал о совершении сделки - с 06.08.2010, то есть с момента обращения муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела".

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент и Предприятие не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с приказом Департамента от 23.11.2007 N 41-06/02-741 за Комбинатом на праве хозяйственного ведения закреплен автобус марки ПАЗ-32053-80, идентификационный номер (VIN) X1320M5EU70005813, категория D, год изготовления - 2007, модель/номер двигателя - 523400/71015320, номер кузова - X1M3205EU70005813, цвет кузова - бело-черный, паспорт транспортного средства 52МО 291135, выдан 30.07.2007.

Банк 29.09.2008 (залогодержатель) и Предприятие (залогодатель) заключили договор залога от 29.09.2008 N 0077/9/08065/01. В соответствии с условиями сделки залогодатель передал в залог залогодержателю автобус марки ПАЗ-32053-80, идентификационный номер (VIN) X1320M5EU70005813, категория D, год изготовления - 2007, модель/номер двигателя - 523400/71015320, номер кузова - X1M3205EU70005813, цвет кузова - бело-черный, залоговой стоимостью 419 999 рублей 97 копеек, находящийся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, 69а.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.09.08 N 0077/9/08065 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сервита" (пункт 1.1 договора залога).

Банк обратил взыскание на заложенное имущество, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы (письмо Предприятия от 22.09.2008 N 122) и сделали обоснованный вывод о том, что собственник дал согласие на совершение сделки залога движимого имущества посредством визирования упомянутого письма. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие отдельного документа (постановления) в качестве подтверждения согласования сделки залога не свидетельствует об отсутствии согласия собственника на совершение сделки.

Из материалов дела и пояснений представителей Комбината, участвовавших в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что заключение договора залога от 29.09.2008 не повлияло на осуществление ответчиком уставной деятельности.

При перечисленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента.

Кроме того, окружной суд признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Указанные сделки могут признаваться недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных норм права посчитал, что о нарушении своего права Департаменту стало известно с момента подписания договора, поскольку Комбинат 25.09.2008 получил согласие собственника на совершение сделки залога. Суд указал, что истец, как уполномоченный орган, по окончании финансового 2008 года обязан был осуществить контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества, утвердить бухгалтерскую отчетность и отчеты ответчика, из которых мог установить факт передачи движимого имущества в залог. Установив, что за защитой прав Департамент обратился в арбитражный суд 26.10.2010, суд обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Банк в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов