Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2473/11 по делу N А29-7351/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7351/2010 по иску индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Подводстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуальный предприниматель Ширманов Николай Владимирович, и установил:

индивидуальный предприниматель Студенников Валерий Александрович (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее - ООО "Подводстрой", Общество) 125 406 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ширманов Николай Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором купли-продажи, не применил статью 8, часть 2 статьи 314, части 1, 2 статьи 1102, часть 2 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. ИП Студенников В.А. в кассационной жалобе указывает, что по накладной во исполнение договоров купли-продажи, заключенных 11.04.2008, ответчику были переданы запчасти и комплектующие на трактор ДТ-75. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-5084/2008 договор купли-продажи расторгнут, в пользу ООО "Подводстрой" взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по возврату имущества. Однако, по утверждению истца, имущество, переданное по накладной, ответчиком возвращено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что по накладной от 18.04.2008 N 04/106 передал ответчику через ИП Ширманова Н.В. комплектующие детали, в том числе: гусеницы широкие (1 комплект), грейфер челюстной (1 шт.), грейфер лепестковый (1 шт.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-5084/2008 с ИП Студенникова В.А. в пользу ООО "Подводстрой" взыскано 194 700 рублей предоплаты по договорам купли-продажи запасных частей к тракторам ДТ-75 от 11.04.2008.

Письмом от 16.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат комплектующих: гусеницы широкие (1 комплект), грейфер челюстной (1 шт.), грейфер лепестковый (1 шт.).

Согласно отчету от 08.11.2010 N 13/11/10, выполненному Консультационно-оценочной фирмой "Бюро оценки", рыночная стоимость комплекта гусениц ДТ-75 составляет 34 980 рублей, шестилепесткового грейфера ГЛ-2-54 126,60 рублей, грейфера ЛВ-185-61 - 36 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 485 и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования: с Общества в пользу Студенникова В.А. взыскано 125 406 рублей 60 копеек долга, 4 500 рублей убытков, понесенных в связи с проведением оценки переданного ответчику по накладной имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 897 рублей 20 копеек. При этом суд исходил из того, что накладная от 18.04.2008 N 04/106 подтверждает факт передачи товара ответчику. Доказательств оплаты стоимости переданного товара ООО "Подводстрой" не представило.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его, исходя из того, что в решении изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела, а также, по мнению ООО "Подводстрой", истец не представил документ, свидетельствующий о факте передачи трактора и его комплектующих именно Обществу, а представленная накладная от 18.04.2008 N 04/106 не может являться доказательством получения товара ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одним из основных обязательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт передачи товара ответчику.

В данном случае на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать передачу и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный и обоснованный вывод, что представленная в материалы дела копия накладной от 18.04.2008 N 04/106 не содержит доказательств получения товара именно ООО "Подводстрой", факт получения от истца указанного в накладной товара ответчиком отрицается. Таким образом, истец не доказал, что у Общества возникла обязанность уплатить истребуемую предпринимателем сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как необоснованные.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А29-7351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова