Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2979/11 по делу N А29-7978/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коми региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-7978/2010 по иску Коми региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" к Казне России, представленной Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, и Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, и установил:

Коми региональная общественная организация "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" (далее - Коми правозащитная комиссия "Мемориал", Общественная организация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Казне России, представленной Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Управление Федерального казначейства по Республике Коми), Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России) о взыскании с казны России 249 рублей 80 копеек материального вреда, причиненного возвращением заказной бандероли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коми правозащитная комиссия "Мемориал" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о законности бездействия Минкомсвязи России, выразившегося в необеспечении в сентябре 2007 года почтового обмена между Россией и Грузией. По его мнению, почтовую связь должны поддерживать даже воюющие государства. Заявитель также указывает на неправомерность ссылки судов на решение Сыктывкарского городского суда от 09.08.2007 по делу N 2-1158/07, так как данный судебный акт в кассационном порядке не проверялся.

Минкомсвязь России в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общественной организации, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Общественная организация, Минкомсвязь России и Управление Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коми правозащитная комиссия "Мемориал" и ФГУП "Почта России" 03.09.2007 в почтовом отделении Сыктывкар-4 заключили договор об оказании услуг по пересылке международного почтового отправления, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" обязалось доставить в столицу Грузии - город Тбилиси заказную бандероль. Стоимость услуги составила 249 рублей 80 копеек. Данная бандероль возвращена в город Сыктывкар, основанием возврата указан приказ ФГУП "Почта России" от 02.10.2006 N 2.2.3/22694, согласно которому в связи с приостановкой почтового обмена с Республикой Грузия с 3 октября 2006 года до особого распоряжения прекращен прием всех видов почтовых отправлений, в том числе EMS и почтовых переводов.

По мнению истца, незаконное бездействие Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации привело к причинению Коми правозащитной комиссии "Мемориал" ущерба в размере 249 рублей 80 копеек, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с казны России 249 рублей 80 копеек материального вреда, причиненного возвращением заказной бандероли.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками; указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд сделал вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; в остальной части согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешив спор, дали правовую оценку представленным в дело доказательствам и пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправности действий ответчиков.

Минкомсвязь России, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, на основании обращения ФГУП "Почта России" и в соответствии с пунктом 2 статьи РК 167 Регламента письменной корреспонденции (Бухарест, 2004 год) и пунктом 2 статьи РП 160 Регламента почтовых посылок (Бухарест, 2004 год) 10 октября 2006 года уведомило Международное бюро Всемирного почтового союза о временном приостановлении обмена всеми видами почтовых отправлений между Россией и Грузией.

Суды правомерно указали, что Минкомсвязь России, осуществляя действия по приостановлению обмена почтовыми отправлениями между Россией и Грузией на период урегулирования осложнившихся дипломатических отношений, действовало в рамках закона и не допустило бездействия, которое могло бы рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства и невыполнение обязательств, вытекающих из международно-правовых актов и межправительственных соглашений.

Доказательства, подтверждающие, что убытки истцу в сумме 249 рублей 80 копеек причинены в результате незаконного бездействия ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Общественной организации в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А29-7978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Коми региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина